Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6864/2011 (ключевые темы: право собственности - разрешение споров - ТСЖ - договор уступки - акт приема-передачи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6864/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу N 2-751/11 по иску Колосовой А.В. к ФГОУ ВПО <...> и ЗАО <...> о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения истца и представителя истца, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФГОУ ВПО <...>, представителя третьего лица ТСЖ <...> поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Между ФГОУ ВПО <...> и ЗАО <...> 23.08.2005 был заключен договор строительного подряда <...> в соответствии с которым ЗАО <...> обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: <...>, в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ФГОУ ВПО и государственной приемной комиссии, а заказчик обязался оплатить результат работ путем передачи ЗАО <...> 90% квартир и 90% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами.

Между ЗАО <...> и Колосовой А.В. 15.05.2006 был заключен договор уступки <...>, по условиям которого ЗАО <...> уступило Колосовой А.В. право требования передачи квартиры под строительным номером <...> жилом доме по адресу: Санкт <...>, после завершения строительством жилого дома, а Колосова А.В. взяла на себя обязательство оплатить ЗАО <...> сумму в рублях, эквивалентную <...> условной единицы.

Дому, построенному по строительному адресу: <...>, был присвоен милицейский адрес: <...> квартире с предварительным <...> - <...>.

ЗАО <...> и Колосова А.В. 19.03.2007 подписали акт приема-передачи квартиры по адресу: <...>

До настоящего времени жилой дом по адресу: <...>, в эксплуатацию не введен.

В указанном жилом доме создано ТСЖ <...> осуществляющее техническое обслуживание дома, ремонт мест общего пользования, дома, крыши, чердака, подвала, инженерного оборудования, содержание и устройство домовладения.

Обращаясь в суд с иском, Колосова А.В. просила признать за ней право собственности на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что выполнила в полном объеме обязательства по договору уступки, с 2007 года заселилась с ведома ЗАО <...> в спорную квартиру, постоянно проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги; дом фактически завершен строительством, заселен и подключен ко всем системам жизнеобеспечения, однако ЗАО <...> уклоняется от ввода дома в эксплуатацию, подготовки и передачи в регистрирующий орган Санкт-Петербурга необходимых для регистрации документов, в связи с чем зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке не представляется возможным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года постановлено признать за Колосовой А.В. право собственности на однокомнатную квартиру <...>, расположенную в доме по адресу: <...>, взыскать с ЗАО <...> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб., взыскать с ФГОУ ВПО в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб.

С постановленным решением не согласилось ЗАО <...> которое в кассационной жалобе просит отменить указанное решение и отказать Колосовой А.В. в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что, поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дом, в котором расположена спорная квартира, не может считаться объектом завершенного строительства, а значит, квартиры в нем не могут быть признаны объектом права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика ЗАО <...> не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 мая 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (лист дела 129). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.05.2006 между Колосовой А.В. и ЗАО <...> заключен договор <...> уступки права требования, по которому ЗАО <...> уступило истице право требования однокомнатной квартиры под строительным <...> от ГОУ ВПО <...> в жилом доме по строительному адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что указанный договор истицей был исполнен, т.к. Колосовой А.В. в полном объеме оплачена стоимость спорной квартиры по договору уступки <...> от 15.05.2006.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно принял во внимание, что жилой дом заселен, фактически завершен строительством, подключен ко всем системам жизнеобеспечения, в доме создано ТСЖ <...> осуществляющее техническое обслуживание дома, ремонт мест общего пользования, дома, крыши, чердака, подвала, инженерного оборудования, содержание и устройство домовладения. Истицей полностью оплачиваются коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира может быть предметом вещных требований, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактически объект создан, в связи с чем правомерным является вывод суда о возможности признания за истцом права собственности на данную квартиру.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО <...> ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было признано право собственности на квартиру, которой как объекта права не существует, при этом документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объеме, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выдаваемое службой строительного надзора, которое в настоящее время отсутствует по вине застройщика.

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным в связи со следующим.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем отсутствие необходимого пакета документов со стороны застройщика для государственной регистрации права на объект недвижимости не может являться основанием для нарушения его прав и отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 218, 382, 385 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО <...> также ссылалось на то обстоятельство, что при отсутствии акта ввода в эксплуатацию и разрешения на ввод в эксплуатацию дом, в котором расположена спорная квартира, является самовольной постройкой, в связи с чем по делу следовало назначить судебную экспертизу для исследования вопроса о наличии нарушений прав и законных интересов граждан сохранением данной постройки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При разрешении спора ЗАО <...> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возведении вышеуказанного жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств также не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя ЗАО <...> о том, что истцу по акту приема передачи передается не спорная квартира, а комплекс работ по ее строительству, учитывая, что из названного акта усматривается, что истцу передается именно квартира в том техническом состоянии, которое было согласовано договором уступки права требования, с момента подписания акта приема-передачи Колосова А.В. несет риск случайной гибели переданного имущества и результатов работ, а также расходы по содержанию спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи