Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7028 (ключевые темы: протечка - кровля - материальный ущерб - уплата государственной пошлины - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7028

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-62/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Машковых Е.А., А.Е., К.С.Р. к ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оформление отчета, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Фролова В.Б., поддержавшего жалобу, Машковой Е.А. (она же представитель истца Карона С.Р.), возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истицы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Машковы Е.А., А.Е. являются собственниками квартиры N..., а К.С.Р. - кв. N... в доме <адрес>. 08 января 2010 года по вине ответчика произошел залив принадлежащих им квартир, причиной которого явилась неправильная эксплуатация кровли (вовремя не сбросили снег с кровли и образовалась наледь). Истцы Машковы просили взыскать сумму материального ущерба в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы на оформление отчета независимой экспертизы в размере ххх рублей, расходы по уплате госпошлины. Истец К.С.Р. просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оформлению независимой экспертизы в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года с ответчика в пользу Машковой А.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере ххх рублей ххх копеек, расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ххх рубля ххх копеек. Также решением суда с ответчика в пользу Машковой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх рублей. В пользу Машковой Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере ххх., расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ххх рублей ххх копеек. С ответчика в пользу Машковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх рублей. Также решением суда с ответчика в пользу К.С.Р. взыскана сумма материального ущерба в размере ххх рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ххх рублей ххх копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Истцы Машковы Е.А. и А.Е. являются собственниками по ххх доле и ххх доле соответственно в праве общей совместной собственности на квартиру N... в доме <адрес>.

Истец К.С.Р. является собственником квартиры N... по указанному адресу.

В квартиры истцов с кровли дома от наледи произошли протечки воды, в результате которых квартиры были повреждены, что было зафиксировано актами ответчика, являющегося управляющей организацией, от 11.01.2010 г.

В связи с указанными протечками истцам причинен вред.

При разрешении спора, возлагая ответственность за причиненный истцам вред на ответчика, суд пришел к выводу о том, что протечка произошла по вине организации ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по уборки наледи с крыши дома. Указанный вывод постановлен судом на основании представленных доказательств, в частности письменных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Судом отклонены ссылки ответчика на такую причину возникновения протечки, как ненадлежащий ремонт кровли и мансарды здания, выполненный сторонней привлеченной организацией до передачи дома в управление ответчику.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает вышеизложенный вывод суда, настаивает на том, что причиной протечки являются некачественно выполненные работы по устройству покрытия кровли и некачественно выполненные работы по реконструкции мансарды здания, выполненные подрядной организацией и принятые СПб ГУ ЖА района. При этом ответчик полагает, что залив квартир произошел не только по вине ответчика, но и по вине подрядной организации, поскольку при качественном выполнении указанных работ наличие снега на крыше не повлияло бы на протечку, в связи с чем в качестве соответчиков должны быть привлечены подрядная организация и ГУЖА.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

В обоснование указанных причин протечек ответчик ссылается на экспертное заключение, являвшееся предметом исследования и оценки суда в совокупности с иными доказательствами.

Экспертом в заключении указано на возможные причины протечки воды, в том числе на названную ответчиком причину. Ответчиком не представлено других доказательств в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства указанная причина протечки не нашла своего подтверждения, тогда как доказана протечка в результате несвоевременной уборки кровли дома от снега и образования вследствие этого наледи.

При установлении причин протечки судом учтен характер и периодичность произошедшей протечки, а именно: протечки не носят постоянный характер, возникают при отсутствии своевременной уборки наледи с крыши дома. Также судом учтено, что представителем организации ответчика при составлении актов в январе 2010 г. в качестве причины возникновения протечек в январе 2010 года прямо указано наличие наледи на кровле дома.

Ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между указанными недостатками кровли и имевшими место протечками при том положении, что протечки имели место только в случае, когда уборка кровли от наледи не была произведена ответчиком своевременно, и отсутствовали в иное время, в частности в период дождей.

С учетом изложенного судом перовой инстанции правомерно возложена ответственность по возмещению причиненных убытков на ответчика как на организацию, которой передан в управление многоквартирный дом по спорному адресу, на которую возложена обязанность по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества дома.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом при оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартир на основании представленных истцами доказательств.

Ответчиками размер ущерба не был оспорен в суде первой инстанции и не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков, и кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда также не оспорен ответчиком.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи