Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 33-6023/2011 (ключевые темы: отчет об оценке - ДТП - оценочная деятельность - восстановительный ремонт - суброгация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 33-6023/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Макаревича Д.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску ОАО к Макаревичу Д.И. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Макаревича Д.И. и его представителя Макаревич М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Букатиной Т.В., согласившейся с кассационной жалобой в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО обратилось в суд с иском к Макаревичу Д.И. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере <...> руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль 1, принадлежащий М.; на основании заключенного с М. договора страхования истец выплатил ей сумму страхового возмещения в размере <...> руб.; сумма в размере <...> руб. была перечислена истцу ООО , в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, а разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и суммой денежных средств, перечисленных ему ООО , составляет убытки истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме.

Макаревич Д.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ОАО , суд исходил из того, что вина Макаревича Д.И. в ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий М. автомобиль 1 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подтверждена отчетом об оценке ООО 2.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, из представленного в дело отчета об оценке следует, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства выполнено оценщиком в отношении автомобиля 2 (л.д.40, 124), вместе с тем, оценке подлежал автомобиль 1; иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом в рамках настоящего дела ДТП автомобиля в материалах дела не имеется. Как следует из показаний свидетеля Б., пояснившего наличие технической ошибки в наименовании автомобиля, он не участвовал в составлении отчета об оценке (л.д.131), что следует также из самого отчета (л.д.104-128).

В отсутствие допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании которой рассчитана сумма убытка страховой компании, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации, вывод суда о взыскании соответствующей суммы убытка не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Макаревича Д.И., основанные на письме Российского общества оценщиков (РОО) от <дата> N... о том, что документы, приложенные оценщиком И. к названному выше отчету об оценке, не дают ему права заниматься оценочной деятельностью; данные доводы приводились ответчиком и в возражениях на исковое заявление (л.д.94-96).

Поскольку в силу ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность является профессиональной деятельностью субъектов оценочной деятельности, к которым, соответственно, предъявляются особые требования, наличие у оценщика, составившего положенный судом в основу решения отчет об оценке, права на осуществление оценочной деятельности с учетом названных выше доводов ответчика, должно было быть проверено судом надлежащим образом при оценке соответствующего отчета об оценке в силу ст. 67 ГПК РФ, чего, однако, сделано не было.

Являются обоснованными и доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не дана оценка возражениям ответчика на исковые требования в части наличия у автомобиля Geely MR 7180U1 на момент ДТП 04.02.2010 года иных повреждений, не связанных с данным ДТП. Как следует из предъявленного представителем истца в заседании судебной коллегии заявления М., указанный автомобиль был поврежден также 01.02.2010; указанные в заявлении М. повреждения, полученные автомобилем в ДТП от 01.02.2010 года (передний бампер, передняя панель, левая блок фара) включены и в вышеуказанный отчет об оценке <дата> года, на основании которого удовлетворены исковые требования в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи