Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 33-6578/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - приказ об увольнении - уважительные причины - приказ о наложении дисциплинарного взыскания - восстановление на работе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 33-6578/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года гражданское дело N 2-4211/10 по кассационной жалобе К., кассационному представлению Прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску К. к Некоммерческой организации <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., объяснения представителя К. - Н., объяснения представителя Некоммерческой организации <...> - К.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что приказом N... от 26.03.2010 года она была уволена из НО <...> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и дисциплинарные взыскания по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); решением суда от 24.05.2010 года приказы от 23.12.2009 года N... и от 28.01.2010 года N... о применении дисциплинарного взыскания были отменены; с 26.03.2010 года истица находилась на больничном листке нетрудоспособности; с 28.04 2010 года по 22.05.2010 года истица находилась на лечении в стационаре, вследствие чего ее увольнение является незаконным и причинило ей нравственные и моральные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с истечением срока исковой давности.

Истица в кассационной жалобе и Прокурор <...> района Санкт-Петербурга в кассационном представлении просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2010 года директором <...> НО <...> издан приказ о расторжении трудового договора с истицей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в том числе на основании приказа N... от 28.01.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания. Решением суда от 24.05.2010 года приказы о наложении дисциплинарного взыскания N... от 23.12.2009 года и N... от 28.01.2010 года признаны незаконными. С приказом об увольнении от 26.03.2010 года истица ознакомлена 25.03.2010 года. В тот же день истице была выдана трудовая книжка, от подписи в которой она отказалась, о чем составлен акт. Копия трудовой книжки с записью об увольнении истицы приобщена к материалам дела по ходатайству истицы. 20.06.2010 года истица направила по почте в суд исковое заявление, в том числе с требованием о восстановлении на работе. В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истек 27.03.2010 года, с иском в суд о восстановлении на работе истица обратилась 20.06.2010 г. В ходе слушания дела К. не опровергла того факта, что пропустила установленный ТК РФ срок для обращения суд, однако, просила его восстановить, признав причины пропуска уважительными.

Положениями ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.03.2010 года по 10.04.2010 года, а также с 28.04.2010 года по 22.05.2010 года истица находилась на лечении, что подтверждается больничными листами. Между тем, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче искового заявления в периоды с 11.04.2010 года по 27.04.2010 года и с 23.05.2010 года по 07.06.2010 года, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2010 г. усматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарных взысканий истица присутствовала лично. В деле также принимал участие ее представитель. Таким образом, истица имела реальную возможность прибыть из г.<...> в Санкт-Петербург, а также направить своего представителя, оказывающего ей юридическую помощь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истицы реальной возможности обратиться в суд в установленный ТК РФ срок даже с учетом времени ее болезни, кроме того, она могла направить исковое заявление по почте.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод кассационного представления о том, что, так как решением суда от 24.05.2010 года приказы о наложении дисциплинарного взыскания признаны незаконными, то приказ об увольнении, основанный на приказе N... от 28.01.2010 года, является незаконным, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в своем решении, истица присутствовала при вынесении 24.05.2010 года судом решения, а обратилась с иском об оспаривании увольнения лишь 20.06.2010 года, при всем том, что подача заявления об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания не прерывает течение срока исковой давности по спору об увольнении.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что, проживая в г. <...> и периодически находясь на лечении, истица имела затруднения при обращениях в суд, присутствии в судебных заседаниях и получении судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Справку о нахождении в санатории в период с 26.05.2010 г. по 15.06.2010 г. истица в суд первой инстанции не представляла. Кроме того, как указывалось ранее, накануне 24.05.2010 г. истица лично, а также ее представитель принимали участие в рассмотрении дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент увольнения 26.03.2010 года истица находилась на больничном листе, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в исковом заявлении указано, что приказ об увольнении был вручен истице еще 25.03.2010 года, что ею не отрицалось.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие истицы в судебном заседании, что не позволило последней защищать свои права лично и с представителем, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела представлено заявление истицы от 21.10.2010 года с просьбой провести предварительное слушание 18.11.2010 года в ее отсутствие, при всем том, что доказательств невозможности присутствия в судебном заседании 18.11.2010 года своего представителя истицей не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К., кассационное представление Прокурора <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи