Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-6924/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - ликвидация предприятия - восстановление на работе - беременность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 33-6924/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года гражданское дело N 2-2114/11 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Б. к индивидуальному предпринимателю В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ИП В.. - С., объяснения Б., объяснения представителя Б. - П.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 42935,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 02.11.2009 года работала у ответчика в ресторане <...> в должности официантки; в марте 2010 года истица в устной форме уведомила работодателя о своей беременности; 03.10.2010 года на Главпочтамте работодатель выдал истице трудовую книжку с записью об увольнении с 03.09.2010 года в связи с ликвидацией предприятия; ответчик не ознакомил истицу с приказом об увольнении, не выплатил выходное пособие.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 года исковые требования удовлетворены в части восстановления истицы на работе, взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 42935,40 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1688 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно записям в трудовой книжке истицы, последняя 02.11.2009 года была принята ответчиком в ресторан <...> на должность официантки, а впоследствии 03.09.2010 года уволена в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет в налоговом органе 25.04.2008 года, сведений о прекращении деятельности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истицы в связи с ликвидацией предприятия в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Согласно представленному истицей расчету общая сумма задолженности ответчика по невыплаченной заработной плате составляет 42935,40 рублей, ответчиком данная сумма не оспорена. Таким образом, принимая во внимание незаконное увольнение истицы, судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 394 ТК РФ, районный суд правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, согласно которым, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что изданием незаконного приказа об увольнении, ответчик причинил истице нравственные страдания, вывод суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд правильно руководствовался положениями вышеизложенных норм, учел степень вины работодателя, конкретные обстоятельства настоящего дела и принял решение с соблюдением требования разумности и справедливости.

Государственная пошлина правомерно определена районным судом к взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в силу п. 2 ст. 364 ГПК РФ ввиду того, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно представленной в материалах дела на л.д. 62 телеграмме, извещение о судебном заседании было выручено матери ответчика. Вместе с тем, согласно телеграммам на л.д. 69, 73 телеграммы с извещением о судебных заседаниях не были доставлены, а ответчик по извещению за телеграммами не являлся. Таким образом, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имело место нежелание участвовать в судебном разбирательстве и злоупотребление правом.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, ответчик имел возможность уволить истицу за прогул вследствие того, что истица не уведомляла ответчика о своей беременности, а начиная с апреля 2010 года перестала ходить на работу, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты, но не уволил истицу в силу негативного влияния такого основания увольнения при записи в трудовую книжку, поскольку истица не была ознакомлена с данными актами. Кроме того, данные акты не являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку ответчик добровольно не реализовал возможность представить их районному суду, а представил их лишь в ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Тем не менее, имея возможность произвести увольнение истицы за прогул, ответчик без достаточных на то оснований уволил истицу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представленные ответчиком в ходе заседания судебной коллегии копии договоров, заключенных с организацией, обязавшейся осуществить ликвидацию предприятия, и договор субаренды помещения, срок действия которого истек 09.09.2010 года, свидетельствуют лишь о намерениях ответчика прекратить деятельность предприятия. Невыполнение ООО обязательств по ликвидации предприятия не может быть признано уважительной причиной для увольнения истицы по вышеуказанному основанию, поскольку предприятие ответчика в итоге не было ликвидировано. Таким образом, судебная коллегия полагает, что утверждения о законности увольнения истицы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи