Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4а-741/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - протокол об административном правонарушении - защитник)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 мая 2011 г. N 4а-741/11

27 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах

Волынкиной М.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года Волынкина М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о направлении движения транспортного средства, а так же ссылки на Правила дорожного движения, инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствии Волынкиной М.В.,

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который был нарушен Волынкиной М.В., кроме нарушения пункта 2.7 ПДД РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку мировым судьей было установлено, что Волынкина М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ, который в свою очередь содержит прямой запрет таких действий. Неуказание в протоколе об административном правонарушении направления движения транспортного средства под управлением волынкиной М.В. не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, поскольку при разрешении дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ данное обстоятельство существенного значения не имеет. Место совершения правонарушения отражено в протоколе, установлено судом верно, и материалам дела не противоречит.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Волынкина М.В. получила, о чем в них имеется отметка и подпись последней, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что в нем отсутствует указание о согласии Волынкиной М.В. с отраженными в нем сведениями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Волынкиной М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт ее отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Волынкиной М.В. в соответствующей графе. Факт отказа Волынкиной М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте так же зафиксирован в распечатке его результатов.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Волынкиной М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Волынкина М.В. находилась в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Волынкиной М.В. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта Волынкиной М.В. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Доводы защитника о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования врач не имел надлежащей лицензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Волынкина М.В. представила мировому судье доверенность (л.д.15) на имя Р. и других лиц, с предоставлением права вести дела во всех судебных и иных учреждениях об административном правонарушении в качестве защитника или представителя. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (нормами ГК РФ и ГПК РФ). В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, представитель обладает всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его участием.

Действуя в интересах Волынкиной М.В. по доверенности, защитник Р. в ходе рассмотрения дела неоднократно брала на себя обязанность по извещению Волынкиной М.В. о дне рассмотрения административного дела, о чем свидетельствуют расписки о получении Р. повесток на имя Волынкиной М.В.

Заявление о том, что Волынкина М.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в связи с тем, что защитник Р. не передала уведомление, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ей прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.

Таким образом, судом было установлено, что Волынкина М.В. располагала сведениями о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи (л.д.39), но в суд не явилась. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в его отсутствии является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Волынкина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Волынкина М.В., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 24 февраля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Волынкина М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волынкиной М.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах Волынкиной М.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко