Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 7416 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - вина - договор аренды - убытки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 7416

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело N 2-2542/11 по кассационной жалобе Иванова В.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Иванова В.Н. к Администрации "района" Санкт-Петебурга и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Иванова В.Н. по доверенности Юхно Е.В., представителя Администрации "района" Санкт-Петебурга по доверенности Куликову С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации "района" Санкт-Петебурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере ... руб., взыскании расходов по составлению оценки рыночной стоимости уничтоженного имущества в размере ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что являлся владельцем гаража N... в ГСК, расположенного по <адрес>. Работники "районной" администрации Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга, не оповестив собственников, не предоставив в отношении них решения суда и не предоставив им никакого предварительного равноценного возмещения, при содействии милиции, ОМОНа, службы судебных приставов приступили к сносу гаражей, что является нарушением прав собственников. Из письма заместителя главы районной администрации ему стало известно, что гаражи были демонтированы на основании решения Арбитражного суда в отношении ГСК. Судебных решений в отношении его имущества не принималось. Произведенный демонтаж гаража привел к полному уничтожению принадлежащего ему имущенства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из дела следует, что истец являлся владельцем железобетонного гаража N..., ... года постройки, расположенного по <адрес>, ГСК (л.д. 13).

Согласно удостоверению на гараж от 27.08.2007 года N... указанный гараж не является капитальным строением и относится к движимому имуществу, следовательно, он не может быть признан недвижимым имуществом (л.д.9).

Право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на членстве истца в ГСК и, соответственно, являлось производным от права пользования данными участками ГСК.

Спорный участок был предоставлен КУГИ СПб ГСК на основании договора аренды N... от 15.03.1999 года, согласно которому в случае принятия решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство арендатор обязан освободить участок.

Государственная регистрация права собственности или иных прав на некапитальные гаражи законодательством не предусмотрена. Учетный (инвентарный) номер гаража, как временного строения, присвоен в филиале ГУ ГУИОН ПИБ "района" Санкт-Петербурга.

Государственный учет гаражей, в том числе и такого вида как принадлежавший истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормой п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "...").

Письмом от 14.06.2006 года КУГИ Санкт-Петербурга сообщило председателю ГСК о том, что договор аренды от 15.03.1999 года пролонгации не подлежит и будет расторгаться в установленном порядке и просило в срок до 12.09.2006 года освободить арендуемые земельные участки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 года удовлетворен иск КУГИ Санкт-Петербурга к ГСК о выселении с земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 25.06.2007 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО был заключен договор аренды спорного земельного участка находящегося по <адрес>, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика, который пояснил, что в связи с началом освоения территории и прокладкой инженерных сетей ООО администрацией "района" Санкт-Петербурга для владельцев гаражей была размещена информация с требованием об освобождении занимаемой территории от личного имущества, данные действия не нарушают права владельцев.

Снос гаража истца был осуществлен в порядке исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года.

В ходе судебного разбирательства вины ответчика в сносе гаража судом не установлена. При этом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба без вины.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не доказан факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи и требуемый размер убытков.

Ответчик решение о сносе спорных гаражей и принудительном освобождении территории, занимаемой ГСК не принимал.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды ГСК обязан был возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка.

Между тем ГСК, несмотря на вступление в силу решения арбитражного суда, меры к освобождению земельного участка не принимал, решение в добровольном порядке исполнено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи