Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-6876/11 (ключевые темы: договор страхования - взыскание убытков - страховое возмещение - сроки исковой давности - страховая компания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 33-6876/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

При секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4321/10 по иску А. к ОАО "Общество 1", ОАО Банк о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя Д., представителя ОАО Банк С., - судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 4.1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования от 06 декабря 2006 года, заключенного с ОАО Общество 1; также отказано во взыскании убытков.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2006 года между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования на условиях КАСКО; 21 декабря 2006 года автомобиль вместе с регистрационным свидетельством, страховым полисом, копией ПТС похищен; 02 мая 2007 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем хищение транспортного средства посредством кражи с одним из регистрационных документов.

Истец, ссылаясь на ничтожность вышеуказанного пункта Правил, обратился в суд с иском о признании указанного условия договора страхования недействительным.

Требование о взыскании убытков с Банка основано истцом на том, что автомобиль приобретен на денежные средства, предоставленные в кредит; Банк является выгодоприобретателем по договору страхования; со стороны Банка имело место бездействие - не предъявление иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения как выгодоприобретателем по договору страхования.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для предъявления вышеуказанных требований; пропуск срока является основанием для отказа в иске; суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании части договора недействительным по существу является правильным.

Требование о признании пункта Правил договора страхования недействительным заявлено по основаниям ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствия требования закона; согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; договор страхования заключен 16 декабря 2006 года; исполнение договора началось 16 декабря 2006 года внесением истцом страховой премии; поэтому срок для применения последствий недействительности части договора страхования следует исчислять с 16 декабря 2006 года; срок истек 16 декабря 2009 года; требование о признании договора недействительным заявлено истцом лишь 09 апреля 2010 года; обстоятельства, которые бы свидетельствовали о пропуске срока по уважительной причине, истцом не названы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по иску о признании части договора страхования недействительным истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании убытков в размере сумм подлежащего уплате страхового возмещения основано истцом на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением Банка от предъявления требования о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования как выгодоприобретателем. При вынесении решения суд исходил из того, что по данному требованию подлежит применению срок исковой давности 2 года, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренного для требований, вытекающего из договора страхования.

Не соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности 2 года, судебная коллегия считает, что решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по существу является правильным; суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что обязанность по предъявлению к страховщику иска о взыскании страхового возмещения на выгодоприобретателя каким-либо законом, в том числе статьей 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не возложена, такая обязанность не предусмотрена и соглашением сторон; при таких обстоятельствах со стороны банка отсутствует незаконное бездействие; отсутствует причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) Банка. Истец не лишен был возможности самостоятельного предъявления иска о взыскании страхового возмещения как страхователь по договору страхования; из материалов дела и объяснений участников по делу усматривается, что такое право им не было реализовано в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; доказательства оценены судом по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы, которые могли влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи