Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2010 г. N 14909 (ключевые темы: оказание услуг - взыскание неустойки - сроки выполнения работ - окончание строительства - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2010 г. N 14909

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года дело N 2-2631/10 по кассационной жалобе истицы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по иску Степаненко Е.А. к ЗАО "Озерки" о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства жилого дома.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Степаненко Е.А. Зацепина В.Ю., действующего на основании доверенности от 05.05.2010 года, представителя ЗАО "Озерки" Ковалевского А.С., действующего на основании доверенности от 05.03.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что заключила с ответчиком договор об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория предприятия <..> по условиям которого ответчик обязался не позднее 1 квартала 2009 г. построить по указанному адресу дом и передать в собственность истицы квартиру N общей площадью 72,14 кв. м. в указанном доме. Истица за счет собственных и заемных средств не позднее 29.04.09 г. обязана была осуществить инвестирование строительства названного объекта путем перечисления на расчетный счет ответчика <..> руб. Поскольку в установленные договором сроки свои обязательства по договору ответчик не исполнил, истица просила взыскать с ответчика неустойку, установленную законом "О защите прав потребителей" в сумме <..> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение районного суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 03.04.08 г. между ЗАО "Озерки" и ООО <..> был заключен договор N инвестирования строительства жилого дома, предметом которого являлось участие ООО <..> в инвестировании строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, территория предприятия <..> (л.д. 46-52). По условиям договора инвестирование строительства данного дома в размерах определенных договором являлось основанием для возникновения у инвестора после государственной регистрации права собственности на квартиру N общей площадью 72,14 кв. м. в указанном доме (п. 1.2. договора).

24.04.08 г. между ООО <..>", истицей, ОАО <..> при согласии ответчика заключено соглашение о полной замене стороны в обязательстве по договору инвестирования строительства жилого дома от 03.04.08 г. (л.д. 57-59). По условиям данного соглашения истица приняла на себя все права и обязанности инвестора по вышеназванному договору, (п. 1 соглашения).

Поскольку разрешение на строительство дома по указанному адресу было получено до вступления в действие ФЗ N 214 ФЗ от 30 декабря 2004 года (01.04 2005 года), у суда имелись основания полагать, что правоотношения сторон указанным законом не регулируются, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 п. 1, 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.09 г. по 01.10.09 г. за нарушения сроков окончания работ по строительству вышеназванного объекта недвижимости.

Условиями дополнительного соглашения от 24.04.08 г. к договору N инвестирования строительства жилого дома от 03.04.08 г., заключенного между ЗАО "Озерки", истицей и ОАО <..> установлен ориентировочный срок окончания строительства дома расположенного по адресу: <адрес>, территория предприятия <..> - с 4 квартала 2008 г по 1 квартал 2009 г (п. 2.1.3 Соглашения, л.д. 9-16).

Судом установлено, что на день вынесения решения разрешение на ввод дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, территория предприятия <..> получено не было.

Разрешая спор, суд сослался на то обстоятельство, что сроки по передачи квартиры истице, установленные п. 2.1.5 дополнительного соглашения от 24.04.08 г ответчиком не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем истицей были заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока строительства жилого дома, предусмотренного п. 2.1.3 Дополнительного соглашения к договору N, что подтвердил в суде кассационной инстанции ее представитель. Вывод суда о том, что срок окончания строительства жилого дома сторонами согласован не был, противоречит материалам дела. В соответствии с указанным пунктом договора ответчик обязался осуществлять строительство дома и обеспечить окончание строительства объекта не позднее 1 апреля 2009 года (лд.10).

В этой связи, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме <..> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <..> рублей.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что по сообщению сторон, в настоящее время дом построен, и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Озерки" в пользу Степаненко Е.А. неустойку в сумме <..> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <..> рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи