Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2010 г. (ключевые темы: отказ от наследства - нотариус - наследственное имущество - состав наследства - оговорки)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2010 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2010 года гражданское дело NNN по иску С.А.А. к А., С.Т.Т. о признании недействительными отказа от наследства и соглашения на основании надзорной жалобы С.А.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., С.А.А., его адвоката К.., С.Т.Т., А.,

президиум установил:

дд.мм.гг. умер С.А.А.

дд.мм.гг. отцом умершего С.А.А. оформлено заявление в нотариальную контору, в котором он сообщил, что отказывается от наследства по любым основаниям после смерти сына и ему разъяснено, что в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно и, отказываясь от части наследства, он отказывается от всего наследства по любым основаниям наследования, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество. Подлинность подписи С.А.А. удостоверена нотариально временно исполняющей обязанности нотариуса П. и зарегистрировано в реестре .

В то же день между С.А.А., с одной стороны, и С.Т.Т., А., с другой стороны, было заключено и удостоверено тем же нотариусом соглашение, согласно которому С.Т.Т. и А. обязуются купить до дд.мм.гг. любую однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге или Ленинградской области на имя С.А.А., а С.А.А. подтверждает, что наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, после смерти сына оформлять не будет и на него не претендует. В суд для продления срока для принятия наследства или раздела наследственного имущества обращаться не намерен. Соглашение зарегистрировано в реестре .

С.А.А. обратился в суд с иском к А. и С.Т.Т. о признании заявления и соглашения недействительными по основаниям ст.ст. 168, 170, 178 ГК РФ, указывая, что является единственным наследником первой очереди своего сына, ответчицы - родные тети умершего по линии матери - являются наследниками третьей очереди; после смерти сына со слов ответчиц ему стало известно о наличии в составе наследственного имущества квартиры в Москве, о другом наследственном имуществе он не знал, поскольку с сыном не общался из-за сложных взаимоотношений; взамен квартиры в Москве А. и С.Т.Т., ранее настаивавшие на его отказе от наследства в их пользу, предложили ему квартиру в Санкт-Петербурге; им были составлены два оспариваемых документа, из содержания которых следует, что его, истца, воля была направлена на мену причитающейся ему по наследству квартиры в Москве на квартиру в Санкт-Петербурге, отказываться от наследства и переезжать в Ленинградскую область он не собирался, договоренности с ответчицами о приобретении для него квартиры в Ленинградской области не имелось, о включении такого условия в соглашение нотариусом поставлен в известность не был; побывав в Москве, он узнал о том, что в состав наследства входит и иное имущество ...

В обоснование заявления истец также указывал, что намерений отказываться от наследства не имел, подписывая заявление об отказе от наследства, рассчитывал получить в собственность недвижимость в Санкт-Петербурге, его отказ от наследства является мнимым и в силу ст. 170 ч. 1 ГК РФ ничтожным; кроме того просил признать отказ от наследства и соглашение от дд.мм.гг. недействительными по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, как совершенные под влиянием заблуждения, поскольку при их совершении он рассчитывал произвести равноценную мену имуществом, был введен в заблуждение относительно состава наследственного имущества и не знал о наличии в составе наследства двух квартир, дачи и машины, в противном случае, оспариваемых действий не совершил бы.

В ходе судебного разбирательства С.А.А. дополнил основания иска и оспаривал отказ от наследства и соглашение также ссылаясь на то, что при составлении заявления об отказе от наследства ему не было нотариусом разъяснено его право на обязательную долю в наследствен (ст. 1149 ГК РФ) и что отказ от наследства он совершил под условием приобретения квартиры в Санкт-Петербурге, что не допускается п. 2 ст. 1158 ГК РФ .

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года С.А.А. в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств, в том числе объяснений ответчиц, свидетельских показаний Ж., пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о его неосведомленности относительно состава имущества, входящего в наследственную массу, относительно природы отказа от наследства он не заблуждался, что не оспаривал в суде.

При этом суды исходили из того, что заявление об отказе от наследства подписано С.А.А. до подписания соглашения о приобретении А. и С.Т.Т. на его имя квартиры, о чем свидетельствуют порядковые номера документов в реестре нотариальных действий, и это подтверждается объяснениями нотариуса; текст заявления об отказе от наследства каких-либо условий или оговорок не содержит, а содержание соглашения подтверждает отсутствие у С.А.А. намерений претендовать на наследство после сына.

Ссылки истца на плохое самочувствие и состояние здоровья в момент совершения указанных действий суд отклонил как не подтвержденные какими-либо доказательствами. От проведения судебной медицинской экспертизы С.А.А. отказался.

С выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1158 п. 2 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

По обстоятельствам дела видно, что заявление об отказе от наследства и соглашение с ответчицами о приобретении квартиры были совершены С.А.А. в один день без разрыва во времени; условиями соглашения одновременно предусматривалось приобретение для С.А.А. квартиры и подтверждался его отказ от оформления наследственного имущества. Это свидетельствует, что при совершении этих юридически значимых действий волеизъявление истца являлось единым и, несмотря на то, что оно было оформлено в виде последовательно составленных двух отдельных документов с регистрацией их в реестре за очередными номерами, действительная воля С.А.А. при этом не была направлена на безусловный и безоговорочный отказ от наследства. Этот отказ был обусловлен приобретением для С.А.А. объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 1158 п. 2 абз.2 ГК РФ не были учтены судами.

Поскольку обстоятельства дела установлены, но судами допущена ошибка в применении норм материального права, имеются основания для вынесения по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 года отменить.

Исковые требований С.А.А. удовлетворить.

Признать недействительным отказ С.А.А. от наследства, открывшегося после смерти сына С.А.А., последовавшей дд.мм.гг., совершенный подачей нотариусу заявления NNN от дд.мм.гг.

Признать недействительным соглашение от дд.мм.гг., заключенное С.Т.Т., А., с одной стороны, и С.А.А., с другой стороны.

Председатель

В.Н. Епифанова