Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 33-6563/2011 (ключевые темы: обыск - ФСБ - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - вещественные доказательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 33-6563/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года гражданское дело N 2-66/11 по кассационной жалобе Т.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску Т.Н. к Управлению Федерального казначейства по Санкт - Петербургу, Федеральной службе безопасности РФ, Управлению ФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Логвиненко Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Санкт - Петербургу Озеровой К.Ю., представителя ФСБ РФ, Управления ФСБ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области Грибалева Э.М., возражавших против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Н. обратилась в суд с иском Управлению Федерального казначейства по Санкт - Петербургу, Федеральной службе безопасности РФ, Управлению ФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> на территории <...>, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, оф. N..., где истец работала в ООО " , сотрудниками УФСБ РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в рамках расследования уголовного дела в отношении Б.Е. и Б.С. был произведен обыск, в результате которого у Т.Н. были изъяты личные денежные средства в размере 813720 рублей, которые несмотря на ее обращения, до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 813720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 250478,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13337,20 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2011 года Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Т.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела N... на основании постановления от <дата> о производстве обыска /л.д. 93 - 94/ в помещении <...>, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, <дата> был проведен обыск, в результате которого из сумочки, принадлежащей Т.Н. (до брака Г.) ., были изъяты денежные средства в размере 813720 рублей. Указанные денежные средства упакованы в бумажный пакет N..., опечатаны печатью УФСБ РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, заверены соответствующими подписями /л.д. 80 - 91/.

В порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ Т.Н. были обжалованы действия следователя Следственной службы ФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области И., выразившиеся в не возврате изъятых денежных средств в размере 813720 рублей. Постановлениями Московского районного суда Санкт - Петербурга Т.Н. жалоба была оставлена без рассмотрения, затем в удовлетворении жалобы было отказано, при этом из постановлений усматривается, что вопрос принадлежности изъятых денежных средств будет решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу /л.д. 18 - 19, 130 - 131/

Приговором Московского районного суда Санкт - Петербурга от 10.09.2009 года вещественные доказательства по делу - наличные денежные средства в сумме 4248940 рублей, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, проведенного <дата> в здании Санкт - Петербургской <...>, являющиеся имуществом, полученным в результате совершения преступления, переданные для хранения в финансово - экономическую службу Управления ФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области обращены в собственность государства /л.д. 37 - 49/. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда от 12.05.2010 года приговор от 10.09.2009 года в указанной части оставлен без изменения /л.д. 33 - 36/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что денежные средства, изъятые у Т.Н. в результате произведенного обыска, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и при вынесении приговора были обращены в доход государства. При этом фактически в рамках рассмотрения данного гражданского дела истец просит пересмотреть решение вопроса с вещественными доказательствами по уголовному делу, который был разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу, что действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительный обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещение вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Учитывая, что для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения, суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу надлежало установить обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении дела по существу, в частности: имел ли место факт изъятия в результате произведенного обыска денежных средств у Т.Н. и соответственно, подлежали ли изъятые денежные средства обращению в доход государства.

Из приговора Московского районного суда Санкт - Петербурга от 10.09.2009 года следует, что в доход государства были обращены вещественные доказательства - наличные денежные средства в размере 4248940 рублей, при этом в приговоре и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в состав обращенных в доход государства денежных средств входила сумма в размере 813720 рублей, изъятая у Т.Н.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что изъятые у истца денежные средства в размере 813720 рублей были обращены в доход государства не подтвержден соответствующими доказательствами, имеются основания, предусмотренные пп. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.

В связи с тем, что устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Как следует из судебного постановления, выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истца и возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела, имеющие значение для дела, в полном объеме судом первой инстанции не установлены.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений на которые они ссылаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи