Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 6117 (ключевые темы: СанПиН - общественные здания - автостоянка - гигиенические требования - заключение эксперта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 6117

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело N 2-349/10 по кассационной жалобе Сомова М.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Сомова М.Г. к ООО "Десна Девелопмент" об обязании разработать проект реконструкции здания.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Сомова М.Г. - Баклагина Е.А. (доверенность от 18.11.2008 года), объяснения представителя ООО "Десна Девелопмент" - Сизова Ю.И. (доверенность от 18.09.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года Сомову М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Десна Девелопмент" об обязании разработать проект реконструкции здания.

В кассационной жалобе Сомов М.Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N<...> дома N<...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N<...> от 02.06.2006 года ООО "Десна Девелопмент" было разрешено проектирование и строительство бизнес-центра с подземной стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, лит. <...>; разрешение на строительство N<...> от 27.09.2006 г.

Согласно экспертному заключению N<...> от 03.04.2006 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" изменения объемно-планировочных решений реконструкции и нового строительства бизнес-центра с подземной автостоянкой по адресу: СПб, ул. <...>, д. <...> на стадии предпроектных предложений соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" для кв. <...> д. N <...> по ул. <...>, литер <...> при выполнении предусмотренных мероприятий по установке стеклопакетов.

Заключением Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N<...> от 24.12.2007 г. подтверждено соответствие построенного объекта - бизнес-центра с подземной автостоянкой по адресу Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, литера <...>, требованиям технических регламентов (обязательным требованиям действующих нормативных документов) и проектной документации (получившей положительное заключение Филиала по Северо-Западному Федеральному округу Главгосэкспертизы России N<...> от 17.05.2006) в соответствии с которыми осуществлялось строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.01.2008 г. было выдано ответчику разрешение N<...> на ввод объекта в эксплуатацию - бизнес-центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: СПб, ул. <...>, д. <...>, лит. <...>.

18.04.2008 г. зарегистрировано право собственности ООО "Десна Девелопмент" в отношении объекта недвижимости - здания бизнес-центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: СПб, ул. <...>, д. <...>, лит. <...>.

Истец Сомов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Десна Девелопмент", просил обязать ответчика осуществить реконструкцию здания, расположенного по адресу: СПб, ул. <...>, д. <...>, лит. <...>, таким образом, чтобы квартира истца по уровню инсоляции соответствовала требованиям Санитарных правил и СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1076-01. В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате строительства ответчиком вышеназванного здания бизнес-центра требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", а также СНиП 23-05-95 "Естественное искусственное освещение" к уровню инсоляции жилых помещений в квартире истца оказались нарушены. После окончания строительства бизнес-центра не соответствовать требованиям, предусмотренным п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, стали все комнаты в принадлежащей истцу квартире, инсоляция в целом для всего жилого помещения не выполнена. Истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, который нарушил требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, было нарушено его право на благоприятную среду обитания, гарантированную ст. 42 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", был нанесен ущерб, поскольку квартира истца потеряла свои потребительские качества и фактически стала непригодной для проживания.

Уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчика разработать проект реконструкции здания, расположенного по адресу: СПб, ул. <...>, д. <...>, лит. <...>, получить необходимые разрешения и осуществить реконструкцию данного здания таким образом, чтобы жилое помещение - квартира истца по уровню инсоляции соответствовала требованиям Санитарных правил и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил положения ст. ст. 8, 23 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обоснованно исходил из того, что уровень инсоляции жилых помещений определяется в соответствии с требованиями санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

В этой связи, с учетом требований п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.4, 2.5, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" суд дал оценку представленным документам, полученным в ходе судебного разбирательства заключениям экспертов, объяснениям специалистов и экспертов в суде, вынес обоснованное суждение о том, что в результате строительства бизнес-центра с подземной стоянкой, крышной котельной и распределительной трансформаторной подстанцией в границах земельного участка площадью 7955,0 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, лит. <...> права истца на благоприятную среду обитания не нарушены, квартира, принадлежащая истцу, потребительские качества не потеряла, в связи с чем суд признал, что правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований представил заключение специалиста Ш. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 19.03.2009 года N<...> о проведении строительно-технического исследования (расчета инсоляции) помещений в квартире <...> в доме <...> по ул. <...> в СПб, согласно которому после окончания строительства здания бизнес-центра по указанному адресу уровень инсоляции жилых помещений в квартире истца не соответствует требованиям СНиП и СанПиН.

Ответчиком в обоснование возражений представлен расчет инсоляции и КЕО специалистов ООО "Готика плюс", согласно которому коэффициент естественной освещенности в квартире N<...> дома <...> по ул. <...> в СПб значительно превышает нормативное значение, поэтому блоки проектируемого бизнес-центра не влияют на освещенность помещений данной квартиры, обстройка технических помещений корпусов А и В на коэффициент технической освещенности влияния не оказывает.

При разрешении спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N<...> от 29.03.2010 г., продолжительность инсоляции жилых помещений квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, с учетом фактического положения и параметров затеняющих объектов (бизнес-центра со встроенными помещениями и автостоянкой в цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>) соответствует действующим нормам и правилам, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и ТСН 23-359-2006 Санкт-Петербург "Инсоляция и солнцезащита помещений жилых и общественных зданий в Санкт-Петербурге".

По ходатайству представителя истца, учитывая пояснения эксперта в ходе судебного разбирательства о том, что при проведении экспертизы он использовал генеральный план участка, на котором расположены затеняющие объекты, который отсутствовал в материалах дела, и при этом эксперт не просил суд представить ему дополнительные материалы и документы для исследования, в том числе и указанный документ, судом была назначена в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N<...> от 24.08.2010 г., продолжительность инсоляции жилых помещений квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в СПб с учетом фактического положения и параметров затеняющих объектов (бизнес-центра со встроенными помещениями и автостоянкой в цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>) соответствует действующим нормам и правилам, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и ТСН 23-359-2006 Санкт-Петербург "Инсоляция и солнцезащита помещений жилых и общественных зданий в Санкт-Петербурге".

Исследование проведено осмотром на месте объектов исследования, проведением необходимых измерений, фиксацией результатов осмотра, выполнением расчетов и методом сопоставления результатов осмотра с результатами расчетов с требованиями действующих норм и правил.

Экспертное исследование содержит подробное описание результатов обследования затеняемого и затеняющего объектов. В заключении указано, что расчет продолжительности инсоляции жилых помещений в квартире <...> д.<...> по ул.<...> с учетом фактического положения и параметров затеняющих объектов (бизнес-центра со встроенными помещениями и автостоянкой в цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул.<...>, д.<...>) производится графическим способом на основании методик и рекомендаций, изложенных в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и ТСН 23-359-2006 Санкт-Петербург "Инсоляция и солнцезащита помещений жилых и общественных зданий в Санкт-Петербурге".

На основании генерального плана и руководствуясь методиками расчета, изложенными в вышеназванных нормах и правилах, экспертами были выполнены расчеты и построены графики инсоляции помещений в квартире истца с учетом фактического положения и параметров затеняющих объектов.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Б., А., подтвердили выводы данного заключения, ответили на вопросы представителя истца. Эксперт Б. пояснила, что погрешность инсоляции составляет максимум 10 минут в соответствии с СанПиН; использовалась программа проектирования, по мнению эксперта, в данном случае погрешность инсоляции составила максимум 5 минут; погрешность лазерной рулетки составляет до 1 см; погрешность компаса является незначительной, данные компаса сверяли с данными генерального плана.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, основано на представленных судом документах, указана использованная при производстве исследования нормативная и техническая литература, использованный метод исследования и расчета, использованные приборы, приведены расчеты. Заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

При таком положении, учитывая данное заключение экспертов в совокупности с вышеназванными письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате строительства бизнес-центра права истца на благоприятную среду обитания не были нарушены, в связи с чем правовые основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца, оспаривающие заключение проведенной по делу повторной экспертизы, оценка которому дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда, не подтверждают наличия предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи