Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7239/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор цессии - акт приема-передачи - право собственности - акт зачета взаимных требований)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7239/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1622/11 по кассационной жалобе Бородашкиной Е.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску Бородашкиной Е.В. к ООО <...> об обязании передать квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истицы, представителя третьего лица Уфельман Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО <...> возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Бородашкина Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> после уточнения своих требований просила суд об обязании передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру под условным N <...> дома <...>, корпус <...> по <...>, признании права собственности на спорную квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2004 по 03.02.2011 в сумме <...>., суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.11.2006 между Бородашкиной Е.В., Уфельман Е.А. и ЗАО <...> заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Уфельман Е.А. уступила истице право требования к ЗАО " <...> согласно договору N <...> от 13.08.2003 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, в размере спорной квартиры общей проектной приведенной площадью 93.86 кв. м, расположенной на 10-м этаже, в парадной N 2, в строительных осях 17-19, У-В для оформления в дальнейшем права собственности Бородашкиной Е.В. на указанную квартиру. Обязательства ЗАО <...> перед ООО <...> по договору <...> от 21.11.2002 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачетов от 01.06.2004, обязательства Уфельман Е.А. перед ЗАО <...>" также исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами на сумму <...>., соответствующим актом взаимозачетов от 05.09.2003. Как указывала истица, она также надлежащим образом исполнила обязательства по договору уступки права требования. По условиям вышеназванных договоров срок сдачи квартиры установлен - 4-й квартал 2003 г., а срок передачи ООО <...> пакета документов для государственной регистрации права собственности на квартиру - до 30.06.2004. Однако обязательства по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года постановлено исковые требования Бородашкиной Е.В. удовлетворить в части, обязать ООО <...> передать Бородашкиной Е.В. по акту приема-передачи квартиру N <...> дома <...> корпус <...> литера <...> признать за Бородашкиной Е.В. право собственности на квартиру N <...> дома <...>, корпус <...> по <...> в удовлетворении иска в остальной части - отказать, взыскать с ООО <...> в пользу Бородашкиной Е.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе истица Бородашкина Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ООО <...> процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, полагая решение в этой части незаконным и необоснованным, также просит принять новое решение о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители третьих лиц ЗАО <...> Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18 мая 2011 года (листы дела 109, 110). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований об обязании передать квартиру, признании права собственности на квартиру решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как верно установлено судом первой инстанции, застройщиком дома по строительному адресу: Санкт <...>, являлось ООО <...> к участию в инвестировании строительства дома было привлечено ООО <...> которое, в свою очередь, привлекло к участию в инвестировании строительства дома ЗАО <...> в том числе в объеме инвестирования одной трехкомнатной квартиры под условным <...> общей проектной приведенной площадью 93,86 кв. м на 10-м этаже в парадной N 2, что подтверждается условиями договора <...> заключенного 21.11.2002 между ООО <...> и ЗАО <...>

Надлежащее исполнение ЗАО <...> обязательств перед ООО <...> по договору <...> от 21.11.2002 ответчиком не оспаривается, подтверждается актом взаимозачета, заключенного сторонами по договору 01.06.2004.

По условиям заключенного 13.08.2003 договора N <...> между ЗАО <...> и Уфельман Е.А. последняя была привлечена к участию в строительстве жилого дома по вышеуказанному строительному адресу в объеме инвестирования спорной квартиры под условным <...>, составившего <...> долларов США, о чем ЗАО <...> уведомил ООО <...> в установленном пунктом 2.2.7 договора <...> от 21.11.2002 порядке, направив 19.03.2004 уведомление посредством факсимильной связи. Факт исполнения финансовых обязательств дольщика Уфельман Е.А. также не оспаривается ответчиком и ЗАО <...> подтверждается квитанциями ЗАО <...> приходным кассовым ордерам N 84 от 19.08.2003, N 85 от 20.08.2003, N 93 от 01.09.2003, а также платежными поручениями о перечислении ООО <...> на расчетный счет ЗАО <...> денежных средств в счет оплаты долевого участия в строительстве жилого дома за Уфельман Е.А. N 168 от 20.08.2003, N 169 от 21.08.2003, N 170 от 22.08.2003. Исполнение обязательств дольщика Уфельман Е.А. по финансированию строительства спорной квартиры подтверждается также и актом выверки расчетов, уплаченная Уфельман Е.А. сумма долевого взноса составила <...> руб. <...> коп., что соответствует рублевому эквиваленту <...> долларов США.

В рамках договора уступки права требования (цессии) 10.11.2006 Уфельман Е.А. с согласия ЗАО <...> передало Бородашкиной Е.В. права и обязанности дольщика по договору N <...> от 13.08.2003. Размер оплаты уступаемого права требования, составивший <...> руб., уплачен Бородашкиной Е.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Уфельман Е.А. от 09.11.2006.

ЗАО <...> 13.11.2006 уведомило ООО <...> о переходе права требования в отношении спорной квартиры к Бородашкиной Е.В. по заключенному 10.11.2006 договору уступки права требования (цессии).

Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга за N <...> от 27.12.2006 жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <...>. По данным инвентаризационного учета спорной квартире присвоен N <...>

Актом приема-передачи квартиры и нежилых помещений ОАО <...> передало ООО <...> квартиры и нежилые помещения в жилом доме по адресу: <...> в том числе и спорную трехкомнатную квартиру под N <...> на 10-м этаже общей площадью 94,20 кв. м, стороны подтвердили отсутствие финансовых и иных претензий по договору N <...> от 29.09.2003.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, возникшие между сторонами по делу, не являются денежными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Оценивая отношения сторон по делу на основании приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО <...> по договору долевого участия в строительстве не являются денежными, в связи с чем на них не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также и верный вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истицы на нормы п. 4 ст. 487 ГК РФ является необоснованной, так как правоотношения между истицей и ответчиком не подпадают под нормы, регулирующие сделку купли-продажи товара.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные истицей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку положения указанной правовой нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как обязательства, возникшие между сторонами, не являются денежными, а относятся к числу вещных.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона, последний применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании п. З вышеуказанной нормы гражданского законодательства, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Договоры, заключаемые между гражданами с одной стороны и строительными организациями-застройщиками с другой, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных домах) по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности доводов истицы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться правила, установленные для договоров купли-продажи.

Ссылки истицы в кассационной жалобе на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не являются основанием к отмене вынесенного решения в обжалуемой части, поскольку требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" Бородашкиной Е.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, тогда как суд, в соответствии с частью 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи