Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6713/2011 (ключевые темы: ДТП - суброгация - выплата страхового возмещения - возмещение ущерба - взыскание ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6713/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2 - 1003/11 по иску ОАО к С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывало, что 20.07.2008 года на 680 км. + 800 м. Московского шоссе в Санкт - Петербурге произошло ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик С.С.; на дату ДТП автомобиль марки "Хундай", г/н N..., собственником которого является З., был застрахован по риску "Ущерб" в ОАО , в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены технические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 333040 рублей. Поскольку 21.05.2010 года Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в размере 65427,95 рублей, истец просил взыскать со С.С. причиненный материальный ущерб в порядке суброгации в размере 267612,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876,12 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года исковые требования ОАО удовлетворены.

С.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 09.02.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 83/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2008 года на 680 км. + 800 м. Московского шоссе в Санкт - Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Нисан Альмера", г.н.з. N... под управлением водителя С.С., автомобиля "Хундай", г.н.з. N... под управлением водителя З., автомобиля УАЗ, г.н.з. N... под управлением водителя Р., автомобиля "Форд Мондео", г.н.з. N... под управлением водителя З.А., автомобиля "Шевроле Лачетти", г.н.з. N... под управлением водителя П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2008 года С.С. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Между З. и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Хундай", г.н.з. N... /л.д. 16/, ОАО исполнило обязательства по договору, выплатив З. страховое возмещение в размере 333040 рублей /л.д. 41/.

На момент ДТП гражданская ответственность С.С. была застрахована в ЗАСО

Поскольку <дата> у ЗАСО была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то ОАО обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, который 25.05.2010 года произвел выплату страхового возмещения в размере 65427,95 рублей /л.д. 13/.

Удовлетворяя требования ОАО о взыскании ущерба в порядке суброгации, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств, и руководствовался положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, а также ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оценил собранные по делу доказательств в их совокупности, и пришел к правильному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования наземного транспорта с З., к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику С.С., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом С.С. свою вину в произошедшем ДТП не отрицает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего З., не оспаривает, то в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности выплаченного страхового возмещения З. (333040 рублей) и выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков (65427,95 рублей), что составляет 267612,05 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ОАО удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5876,12 рублей.

Довод кассационной жалобы С.С. о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к ОАО , как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Поскольку спорное ДТП произошло 20 июля 2008 года, ОАО обратилось в суд с настоящим иском 08.10.2010 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Не может быть положен в основу для отмены решения и довод кассационной жалобы С.С. о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в сознательном не обращении истца в ЗАСО " за выплатой страхового возмещения в период наличия у последней лицензии, поскольку действия ОАО , направленные на возмещение ущерба в порядке суброгации, являются законными, нельзя полагать их недобросовестными, так как они осуществлены с соблюдением разумных сроков.

При этом судебная коллегия учитывает, что положениями ч. 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи