Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-6951/2011 (ключевые темы: трудовые отношения - трудовая книжка - трудовой договор - справки - прием на работу)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 33-6951/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Витушкиной Е.А. Судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Б. к ООО об обязании заключить трудовой договор, произвести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО управляющего Федяшева О.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к ООО об обязании заключить трудовой договор с 01.09.2009 г., произвести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период по февраль 2011 г., компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда за нарушение трудовых право, транспортных расходов, указывая, что работал у ответчика в должности юриста с 01.09.2009 г., трудовые отношения возникли в связи с фактическим допущением его к работе по поручению учредителя общества Б.А., вместе с тем, ответчик от оформления трудовых отношений уклоняется, заработную плату в полном объеме не выплачивает.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик трудовые отношения с Б. отрицает; доказательств наличия у учредителя Б.А. либо финансового директора Л. полномочий по приему работников на работу в материалах дела не имеется; согласно справке ответчика от 16.12.2010 г., подписанной управляющим Федяшевым О.В. и исполнителем финансовым директором Л. кадровое делопроизводство в отношении Б. не велось, его трудовая книжка у ответчика отсутствует (л.д.120); от Л. также представлено нотариально заверенное заявление о том, что за период его работы у ответчика документы на трудоустройство от Б. не поступали, оформление не производилось, сообщений о трудоустройстве истца он не отсылал (л.д.119).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно ответу МИФНС России N... по Санкт-Петербургу денежные средства, уплаченные ответчиком Б. в 2009 г., были перечислены по коду дохода 2010, т.е. по гражданско-правовому договору (л.д.158-160); из материалов проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, проведенной по обращению Б.Ф. и Б. следует, что установить наличие трудовых отношений между ООО и Б. не представляется возможным (л.д.163-170); иные объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о наличии между ним и ответчиком трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. трудовые отношения с ответчиком не доказаны, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом ответ управляющего от 15.03.2010 г., справки формы 2-НДФЛ за 2009 г., товарные накладные от 25.09.2009 г. и от 02.11.2009 г., договор от 01.09.2009 г. на поставку продукции, акт приемки опытного образца, договор от 15.09.2009 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание, ответ из Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.07.2010 г., поскольку из них выполнение Б. работы по трудовому договору не усматривается.

Одновременно, судебная коллегия правомерным вывод суда о недопустимости представленной истцом в материалы дела ксерокопии справки от 21.12.2009 г. о том, что он работает у ответчика в должности юриста, поскольку данный документ не отвечает требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Представление подлинника этой справки вместе с кассационной жалобой не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу ст. 358 ГПК РФ, поскольку доказательств невозможности представления подлинника данной справки суду первой инстанции истцом не представлено. При этом, управляющий Федяшев О.В. в заседании судебной коллегии подпись от его имени в справке отрицал. Доводы о том, что суд отказался взять ее оригинал, не подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вызывал Л. для дачи пояснений, однако ответчик не обеспечил его явку, является несостоятельным, поскольку сведения о том, что Л. был вызван судом в качестве свидетеля, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовые отношения истца с ответчиком мог подтвердить свидетель Б.Ф., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сведения о том, что истцом такое ходатайство заявлялось, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Б. на то, что среднесписочная численность работников в 2009 году составляла 3 человека (л.д.131-132), не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что одним из этих трех человек является истец, в материалах дела не имеется и в заседание судебной коллеги не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в запросе суда в налоговый орган было неверно указано отчество истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку необходимая информация в отношении истца с правильным указанием его фамилии, имени, отчества от налогового органа судом была получена.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи