Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7372/2011 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - компенсация морального вреда - ремонтно-строительные работы - техническая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7372/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Кепеджи Н.С на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Федосеевой Л.С. к Кепеджи Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Кепеджи Н.С. Кепеджи И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Федосеевой Л.С., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Федосеева Л.С. обратилась в суд с иском к Кепеджи Н.С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры клеевым раствором, денежных средств в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов, указывая, что <дата> из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой производились ремонтно-строительные работы, в ее квартиру произошла протечка клеевого раствора, в результате которой квартире и находящимся в ней вещам были причинены повреждения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года исковые требования Федосеевой Л.С. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взысканы требуемые ею расходы в счет возмещения ущерба, судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Кепеджи Н.С. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> из квартиры 1 в Санкт-Петербурге, собственником которой является Кепеджи Н.С., в нижерасположенную квартиру 2, принадлежащую на праве собственности Федосеевой Л.С., произошло протекание клеевого раствора, в результате чего квартире 2 и находящимся в ней вещам были причинены повреждения; указанная истицей причина залива (из-за проводимых в квартире ответчика работ по подготовке пола под кафель и установке теплого пола) не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ремонтно-строительные работы в квартире ответчика производились ООО "ПРСК" на основании договора подряда, заключенного с женой ответчика; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы при проведении ремонтных работ, а именно подготовки пола под кафель должны были, но не были тщательно заделаны отверстия в перекрытии (предположительно стык плит перекрытия), через которые и могла произойти протечка клеевого раствора; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кепеджи Н.С. как собственник квартиры должен был обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в его квартире работами, принимая во внимание, что некачественное выполнение работ ООО "ПРСК" подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд правомерно указал на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО "ПРСК" о возмещении понесенных им убытков в порядке регресса.

Определенный судом размер ущерба подтверждается экспертным заключением фонда и отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО и не оспаривается ответчиком.

Правомерным в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является взыскание с ответчика в пользу истицы понесенных последней судебных расходов, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Одновременно, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данный вред согласно объяснениям истицы был ей причинен из-за повреждения ее имущества в результате протечки, т.е. нарушения ее имущественных прав, вместе с тем, возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кепеджи Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи