Определение Ленинградского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-2267/2011 (ключевые темы: приватизация - жилище - сельское поселение - исполнительный комитет - депутат)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-2267/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитина А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Никитина А.С. к Администрации МО "Куйвозовское сельское поселение", Никитину А.А. о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Никитина А.С. и его представителя Пузыревой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Никитина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никитин А.С. обратился в суд с иском к Никитину А.А., Администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Указал, что <дата> Всеволожским исполнительным комитетом Совета народных депутатов ему на семью из 2-х человек (он и его супруга) по ордеру N предоставлена указанная двухкомнатная квартира. <дата> из мест лишения свободы освободился его сын - Никитин А.А., которого он зарегистрировал в своей квартире по указанному адресу. Все эти годы самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за ответчика. Сын отказывается от приватизации своей доли в квартире и не дает ему согласие на приватизацию квартиры. Он обратился в Администрацию МО "Куйвозовское сельское поселение" с заявлением о приватизации квартиры, но ему было отказано и предложено обратиться в суд. Он собрал все необходимые для приватизации квартиры документы, провел ее инвентаризацию, считает, что оснований для отказа в приватизации квартиры не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Никитин А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика. Представитель истца заявляла ходатайство об отложении слушания дела с просьбой известить ответчика по месту жительства, так как ответчик не был против приватизации, как указал суд в решении, а не хотел собирать документы, хотел, чтобы Никитин А.С. приватизировал квартиру на себя. Рассмотрением дела в отсутствие ответчика суд существенно нарушил нормы процессуального права, что влечет отмену решения суда. По данному вопросу ссылается на позицию Европейского суда по правам человека, высказанную в постановлении по делу "Яковлев против Российской Федерации". Также суд не учел, что сведения, полученные из объяснений сторон, являются доказательствами по делу. Признание стороной обстоятельств освобождает другую сторону от их доказывания. Судом нарушены нормы материального права - положения Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку устное согласие ответчика на приватизацию имеется.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Исполнительным комитетом Всеволожского Совета народных депутатов <дата> Никитину А.С. на семью из двух человек, включая супругу ФИО2, выдан ордер N серии ЛО на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно справке о регистрации (форма 9) от <дата> в данной квартире постоянно зарегистрированы Никитин А.С. и Никитин А.А. - его сын, ФИО2 и ФИО1 сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии согласия Никитина А.А. на приватизацию квартиры Никитиным А.С., невозможно признать за ним право собственности на квартиру.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна лишь при наличии согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку отсутствует согласие Никитина А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был против приватизации, как указал суд в решении, а не хотел собирать документы, хотел, чтобы Никитин А.С. приватизировал квартиру на себя, противоречат содержанию искового заявления Никитина А.А., объяснениям истца и его представителя, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д. 28).

Ссылки на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и на нарушение в связи с этим норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Никитин А.А. не обладает полномочиями на представление интересов ответчика, последний в суде кассационной инстанции указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи