Решение Ленинградского областного суда от 17 мая 2011 г. N 7-304/2011 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - уступить дорогу - проезд перекрестков - встречное направление)

Решение Ленинградского областного суда
от 17 мая 2011 г. N 7-304/2011

Судья Ленинградского областного суда Е.Е. Морозкова,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клубикова С.А. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по Всеволожскому району от 20.12.2010, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 г., Клубиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

В жалобе Клубиков С.А. просит об отмене постановленных актов, о признании недопустимыми доказательствами - справки о ДТП (<данные изъяты>), постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП. Указывает, что справка о ДТП получена с нарушениями закона, а указанные иные документы, являются недопустимыми доказательствами, и получены с нарушениями закона, поскольку при ознакомлении с материалами дела данные материалы не были прошиты и пронумерованы; в постановлении не указано имя и отчество сотрудника милиции, его вынесшего, не указана в полном объеме информация о получателе штрафа. Данные нарушения судьей необоснованно признаны несущественными. Такая трактовка не соответствует требованиям закона, поскольку в КоАП РФ отсутствуют понятия "существенные или несущественные нарушения". Ссылается на незаконность и необоснованность постановленных актов, так как в решении сделаны выводы по незаявленным требованиям, а именно о противоречивости объяснений участников. Кроме того, судьей неправильно истолковано ходатайство защитника, заявлявшего о том, что в судебном заседании при даче объяснений участникам ДТП не разъяснялись права в соответствии с их статусом и с разъяснением содержания прав. В решении судьи не отражены правдивые показания об обстоятельствах дела, а вывод суда по доводам жалобы о том, что административное расследование проводится только в случае проведения экспертизы, не соответствует ст. 28.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Клубиков С.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановленных актов следует, что ДАТА . в 08 час. 30 мин. Клубиков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по перекрестку <адрес> Ленинградской области, не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением А. ., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей.

Факт совершения Клубиковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Клубикова С.А., А. схемой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (<данные изъяты> и иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В письменных объяснениях Клубиков С.А. отмечает, что в указанное время двигался на своем автомобиле в <адрес>. в сторону <адрес> со скоростью 10 км/ч, на названном перекрестке приступил к повороту налево, не заметил двигавшегося во встречном направлении автомобиля "<данные изъяты>", и совершил с ним столкновение (<данные изъяты>

Второй участник дорожно - транспортного происшествия А. в письменных объяснениях от ДАТА . поясняет, что он в указанное время двигался на своем автомобиле в г<адрес> со стороны <адрес>. в сторону <адрес>, и на перекрестке с <адрес> автомобиль "<данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, при повороте налево на <адрес>, не уступил ему дорогу (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что водитель А. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, является правильным.

Совершенное Клубиковым С.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Клубикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что при получении объяснений от Клубикова С.А. и А.., указанным лицам не разъяснялись их права в соответствии с их статусом не соответствует тексту имеющихся в деле объяснений (л.д.<данные изъяты>

Суждение Клубикова С.А. о том, что имеющиеся в материалах дела справка ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников ДТП являются ненадлежащими доказательствами, является неправильным и не соответствует требованиям статей 26.1-26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении. Не влияют доводы жалобы и на правильность квалификации действий Клубикова С.А. и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины Клубикова С.А.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Клубикова С.А. оставить без изменения, жалобу Клубикова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Морозкова