Определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г. N 33-2806/2011 (ключевые темы: договор поручительства - процентная ставка - заключение специалиста - кредитный договор - поручитель)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 июня 2011 г. N 33-2806/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Шелиховой И.П. к ОАО <...> о признании прекращенным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ОАО <...> - Тарасовой М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Шелихова И.П. обратилась в Киришский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании прекращенным договора поручительства N от <дата>, заключенного между <...> и Шелиховой И.П. с <дата>.

В обоснование заявленных требований Шелихова И.П. указала, что <дата> между сторонами был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед ОАО <...> за исполнение заемщиком ИП Шелихов В.В. всех обязательств по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, сумма кредита в данном договоре указана <...> рублей. При подписании договора поручительства истец была ознакомлена с указанным договором об открытии невозобновляемой линии, в соответствии с которым заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых, на тех же условиях Шелихова И.П. поручалась за исполнение ИП Шелиховым В.В. обязательств перед банком. ОАО <...> обратился в суд с иском к ИП Шелихову В.В. и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. Из искового заявления истец узнала, что между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение N, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом по договору была увеличена до <...> % годовых. Считает, что данное увеличение процентной ставки за пользование кредитом является обстоятельством, ухудшающим положение поручителя, и является безусловным основанием для прекращения договора поручительства. С учетом изложенного, просит признать указанный договор поручительства прекращенным с <дата>

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что в договоре поручительства, который Шелихова И.П. просит признать прекращенным обязанность поручителя отвечать по обязательству заемщика, вытекающему из кредитного договора, в случае увеличения процентной ставки не предусмотрена. Имеющееся дополнительное соглашение N от <дата> к договору поручительства подписано не Шелиховой И.П. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы и заключения специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения /л.д. 22/. Указал, что <дата> между ОАО <...> и ИП Шелиховым В.В. было подписано дополнительное соглашение N к договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом по договору была увеличена до <...> % годовых, с указанным условием поручитель Шелихова И.П. была ознакомлена, так как в тот же день заключила дополнительное соглашение N к договору поручительства N от <дата>, в котором указано об изменении процентной ставки по кредитному договору. Выполненная судебная экспертиза не дала однозначного ответа, кем исполнена подпись на дополнительном соглашении, самой Шелиховой И.П. или иным лицом, представленное заключение специалиста подлежит сомнению, поскольку оно было выполнено по ксерокопии подписи, следовательно, возможны погрешности. Кроме того, пунктом 1.2.8. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором по обязательствам ИП Шелихова В.В. и в случае повышения процентной ставки. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Шелиховой И.П. просил отказать. Проведенная судебная экспертиза и заключение специалиста оплачены не истцом. Кроме того, заключение специалиста было получено по инициативе истца без согласия Банка, а потому требование о взыскании судебных расходов считает необоснованным.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2011 года исковые требования Шелиховой И.П. удовлетворены. Договор поручительства N от <дата>, заключенный между <...> и Шелиховой И.П., с <дата> признан прекращенным. С ОАО <...> в пользу Шелиховой И.П. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., заключения специалиста в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает, что судебная почерковедческая экспертиза дополнительного соглашения от <дата> однозначно не определила, что подпись выполнена не Шелиховой И.П. Подписав договор поручительства, Шелихова И.П. выразила согласие с правом банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредитному договору без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы ответчика.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен <дата> договор поручительства N, в соответствии с которым истец обязалась отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, суммой целевого кредита <...> рублей, с выплатой за пользование кредитом <...>% годовых /л.д.10-12/.

Согласно п. 1.2.8 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору по Кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением /л.д.11/.

<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к договору поручительства об изменении процентной ставки до <...>% годовых /л.д.23/.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы вероятно подпись на дополнительном соглашении выполнена не самой Шелиховой И.П., а другим лицом /л.д.42-47/.

В силу заключения специалиста подпись на дополнительном соглашении выполнена не самой Шелиховой И.П., а другим лицом, с подражанием ее личной подписи /л.д.56-58/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нашло подтверждение, что истец Шелихова И.П. не подписывала дополнительное соглашение, которым была изменена взыскиваемая процентная ставка, что было подтверждено заключением эксперта, который хотя и в вероятностной форме, но указал, что подпись на дополнительном соглашении исполнена не истцом, а иным лицом, данные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста. Оснований не доверять указанным заключениям ни у суда первой инстанции, ни у суда кассационной инстанции не имеется. Довод представителя ответчика, что истцом не представлено доказательств, что дополнительное соглашение не заключалось, не состоятелен.

Представитель ответчика ссылается на то, что договором поручительства предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по кредиту, п. 1.2.8 Договора, поэтому не требовалось заключения с поручителем дополнительного соглашения.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика в данной части не состоятельны и им дана оценка в решении суда первой инстанции. Необходимо также учесть, что об увеличении процентной ставки заемщик подлежал обязательному извещению, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства. Поскольку фактически на поручителя возлагаются, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, обязанности заемщика, поручитель также должен извещаться об изменении процентной ставки, поскольку данные обстоятельства существенно влияют на его права и обязанности по исполнению кредитного договора, и поскольку право Банка на увеличение процентной ставки в связи с повышением учетной ставки устанавливаемой Банком России, является не пропорциональной, а на усмотрение самого Банка.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что истец была извещена об изменении процентной ставки, что в силу п. 5 Договора является обязательным, поскольку в противном случае нарушаются права поручителя, на своевременное принятие мер, в частности по досрочному погашению кредита.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату заключения специалиста, поскольку стороны, в силу ст. 56 ГПК РФ, вправе использовать различные законные средства для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, судом первой инстанции обоснованно признаны указанные расходы судебными и связанными с рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи