Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8622 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - ТСЖ - коммунальные платежи - плата за жилое помещение - задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8622

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.,

судей Вашкиной Л.И. и Азовцевой О.А.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1842/11 по кассационной жалобе ТСЖ "ЮРЛ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Товарищества собственников жилья "ЮРЛ" к Самарину П.В., Самариной Д.Г. о взыскании солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ТСЖ "ЮРЛ" - Дремлюкова Д.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Товарищество собственников жилья "ЮРЛ" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Самариным: П.В. и Д.Г., собственникам квартиры <адрес>, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере ххх руб. за период с 15.07.2009 года по 28.02.2011 года, расходов по госпошлине в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходов за предоставление выписки из ЕГРП в сумме ххх руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой задолженности и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ххх руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 15.07.2009 года по 28.02.2011 года в размере ххх руб., в возврат госпошлины - ххх руб.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по ххх руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.

Истец не согласен с решением суда в части взыскания госпошлины и расходов на оплату услуг представителя и в кассационной жалобе (названной ответчиком частной) просит взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме ххх руб. - по ххх руб. с каждого и расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. - по ххх руб. с каждого из ответчиков.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

В силу положений п. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется по доводам кассационной жалобы истца.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере ххх руб. исходя из суммы иска - ххх руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20000 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и определил сумму госпошлины, пропорционально заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку истцом цена иска уменьшена в связи с частичной оплатой задолженности, которая произведена ответчиками после подачи иска в суд, а также в связи с произведенным истцом перерасчетом начисленных ранее коммунальных платежей за период с 15.07.2009 года по 28.02.2011 года на основании заявления ответчиков от 06.04.2011 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что уменьшение цены иска имело место в связи с действиями ответчиков, направленных на частичное погашение задолженности и ее уменьшения (путем обращения к истцу с заявлением о перерасчете), совершенными после обращения истца в суд, оснований для взыскания с ответчиков госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, у суда первой инстанции не имелось.

Решение в указанной части подлежит изменению и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ххх руб., оплаченной истцом при подаче иска и исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Также истец в кассационной жалобе указывает на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 10.03.2011 года истцом на счет ООО "<...>" в качестве предоплаты по счету N от 02.03.2011 года за юридические услуги по договору N от 02.03.2011 года перечислено ххх руб. (л.д.48).

Из п. 4.1 договора N от 02.03.2011 года, заключенного истцом с ООО "<...>", предметом которого является обязательство последнего на оказание юридической помощи по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с собственника, владеющего квартирой <адрес> (п. 1.1 договора), стоимость оказываемых юридических услуг составляет ххх руб. Согласно п. 4.1.1 договора услуги по подаче заявления на получение и получение выписки из ЕГРП - ххх руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ руководствовался требованиями разумности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт признания иска ответчицей Самариной Д.Г., руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом ко взысканию с ответчиков размером расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. - по ххх руб. с каждого из ответчиков.

Кассационная жалоба в указанной части предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года изменить.

Взыскать солидарно с Самарина П.В. и Самариной Д.Г. в пользу ТСЖ "ЮРЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх (<...>) рублей хх копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи