Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 6594 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - изменение формулировки увольнения - компенсация морального вреда - приказ об увольнении - уважительная причина пропуска срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 6594

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года дело N 2-5543/10 по кассационной жалобе Уткина А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Уткина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление, ответчик о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Уткин А.Ю. был принят на работу 18.08.2008 года на должность <...> <...> филиала Общества с ограниченной ответственностью <...> 18.08.2008 года с истцом заключен контракт на срок по 18.08.2009 года.

Пунктом 1 ст. 16 контракта предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере <...>. в месяц.

02.12.2009 года в соответствии с приказом N... от 02.12.2009 года истец уволен по инициативе администрации по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что основания для его увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, работодателем с момента заключения контракта заработная плата истцу не выплачивалась, просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вследствие чего в иске отказал.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение, суд указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истец о нарушении своих прав узнал 21.02.2010 г., получив по почте трудовую книжку, что им не оспаривалось, в суд обратился 15.05.2010 г., уважительных причин пропуска срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из объяснений истца, трудовую книжку он получил по почте 21.02.2010 г.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с иском в суд - 15 мая 2011 года, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.

Удовлетворяя заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в указанной части, по причине пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что этот срок пропущен по уважительной причине.

Обращения истца в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга, свидетельствуют об избрании им способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся <должность> филиала, филиал вел самостоятельно хозяйственную деятельность в пределах, установленных Положением о филиале, в том числе самостоятельно производил начисление заработной платы работникам и уплату налогов, предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 135, п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 16 контракта от 18.08.2008 г., заключенному между сторонами, работодатель обязуется выплачивать <должность> заработную плату в размере <...>.

Суд вышеуказанные положения не учел, обстоятельства начисления и выплаты заработной платы истцу, которые являются юридически значимыми, не установил, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежи отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, установить в каком размере, когда и за какой период была начислена и выплачена заработная плата истцу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, расчет и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи