Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5091/11 (ключевые темы: нежилое помещение - право собственности - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор аренды)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 33-5091/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года дело N 2-513/11 по кассационной жалобе Д.Т. и Л.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2011 года по иску Д.Т., Л.М. к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Д.Т., действующей в своих интересах и как представитель истицы Л.М., представителя истицы Д.Т. - адвоката Б.З., представителя ответчика - Л.А., представителя третьего лица Б.В. - Р.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.Т. и Л.М. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО и первоначально просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением N..., расположенным по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>

В ходе рассмотрения дела истицы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика в пользу истицы Д.Т. сумму неосновательного обогащения в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", взыскать в пользу истицы Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истицы указывали, что являются сособственниками нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Д.Т. принадлежит 5/12 долей, Л.М. - 1/12 доли. Ответчик пользуется названным нежилым помещением, однако плату за использование нежилого помещения истицам не вносит. Учитывая, что договор аренды на пользование нежилым помещением между сторонами не заключался, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истиц денежных средств по оплате за пользование нежилым помещением.

В ходе рассмотрения дела истицы отказались от первоначально заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением N..., расположенным по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> Судом принят частичный отказ истиц от иска, производство по делу в данной части прекращено определением суда от <дата>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года иск Д.Т. и Л.М. удовлетворен частично. С ООО в пользу Д.Т. взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма". В пользу Л.М. с ООО взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Т. и Л.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе истицы просят решение суда отменить, полагая его неправильным, и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав стороны и представителя третьего лица Б.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> Б.В. и Д.А.М. приобрели по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру <адрес> в общую долевую собственность по ? доле каждому.

<дата> Б.В. приобрел по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру <адрес>.

Впоследствии вышеуказанные жилые помещения были переведены в нежилой фонд с присвоением образованному нежилому помещению номера N... и кадастрового номера N....

<дата> Д.А.М. умер.

При жизни Д.А.М. право собственности на нежилое помещение N... в доме <адрес> с определением долей сособственников зарегистрировано не было.

Наследниками после смерти Д.А.М. являются супруга Д.Т., дочь Л.М. и сын Д.А.А., отказавшийся от наследства в пользу матери Д.Т.

Также судом установлено, что решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за Д.Т. признано право собственности на супружескую долю в праве собственности на нежилое помещение N... в доме <адрес> в размере ? доли помещения; ? доля нежилого помещения включена в наследственное имущество наследодателя Д.А.М.; за Д.Т., как за наследницей Д.А.М., признано право собственности на 2/12 доли нежилого помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> названное решение <...> районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения и дополнено признанием за Б.В. права собственности на ? долю нежилого помещения.

Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Л.М. признано право собственности на 1/12 долю нежилого помещения, как за наследницей после смерти Д.А.М.

<дата> между ИП Б.В. и ООО был заключен договор аренды N... на нежилое помещение N... в доме <адрес>, согласно которому названное нежилое помещение передано в аренду ООО на срок до <дата>

Пунктом 2.1 договора установлена сумма арендной платы за нежилое помещение в размере "сумма" в месяц.

До настоящего времени ООО арендует нежилое помещение N... в доме <адрес> на аналогичных указанным в договоре от <дата> условиях, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, дал им оценку и постановил решение, которое не противоречит требованиям норм гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора аренды сторонами были согласованы существенные условия договора, вследствие чего данный договор не может быть признан незаключенным.

При этом, с учетом содержания ст. 167 ГК РФ, судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истицы Л.М. о ничтожности договора аренды, поскольку требований о применении последствий недействительности договора аренды ни сторонами, ни иными заинтересованными лицами не заявлялось, и верно отмечено, что договор аренды истицами был одобрен, учитывая, что о таком договоре они знали, вели с ответчиком переговоры на предмет выплаты им денежных средств за пользование нежилым помещением, в судебном порядке не требовали от ответчика освобождения нежилого помещения, неосновательное обогащение просят взыскать исходя из размера арендных платежей, указанных в договоре аренды, первоначально истицы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика суммы арендных платежей.

Учитывая, что ни при заключении договора аренды <дата>, ни вплоть до <дата> право собственности на нежилое помещение за сособственниками зарегистрировано не было, соответственно, их доли в праве собственности надлежащим образом определены не были, право собственности истиц на определенные доли спорного нежилого помещения признано судебным постановлением, вступившим в законную силу за рамками спорного периода, суд первой инстанции правомерно произвел расчет размера арендной платы, причитавшейся каждому сособственнику в спорный период, пропорционально площади помещения, приходившейся на каждого сособственника в квадратных метрах, исходя из ранее зарегистрированных прав.

Поскольку в спорный период арендная плата за нежилое помещение ответчиком наследникам Д.А.М. не выплачивалась, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истиц за вычетом выплаченной ответчиком суммы по соглашению о возмещении суммы платежей от <дата> в размере "сумма".

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истиц о том, что ответчик сберег имущество за счет истиц в размере стоимости арендных платежей в совокупности за ? долю нежилого помещения, учитывая, как было отмечено выше, что право собственности истиц на спорное нежилое помещение признано после <дата>, а не в спорный период с <дата> по <дата>; ответчик не знал и не мог знать в спорный период о том, что за истицами будет признано право собственности именно на ? долю спорного нежилого помещения. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, производившего оплату арендных платежей Б.В., исходя из объема его зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст. 1107, 395 ГК РФ. При определении размера подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на сумму в размере "сумма", зарезервированную ответчиком для истиц и выплаченную истицам по соглашению от <дата>, проценты начисляться не должны, учитывая, что доказательств изъятия из оборота ответчика данной денежной суммы не имеется, то есть названная сумма удерживалась ответчиком неправомерно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик был согласен выплатить истицам денежные средства за пользование нежилым помещением в размере доли наследодателя Д.А.М., компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истиц негативных последствий, наступивших по вине ответчика, и пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленного истицами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истиц, до "сумма".

Распределение судом судебных расходов согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Д.Т., правомерно определен судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом частичного добровольного исполнения ответчиком обязательства в период рассмотрения дела. Оснований для определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Д.Т., в большем размере не имеется.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной Д.Т. и Л.М. в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи