Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 6890 (ключевые темы: мебель - сроки устранения недостатков товара - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 6890

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело N 2-467/11 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Левицкой Н.Ю. к ООО "Регламент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ООО "Регламент" Б. (дов. от 01.01.11 г.), представителя Левицкой Н.Ю. Л. (дов. от 01.04.11 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Левицкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Регламент" об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - корпусной мебели Шатура Севилья-М (спальный гарнитур), взыскании неустойки в размере 1% от стоимости мебели за каждый день просрочки устранения недостатков, начиная с 27.11.2010 года по день подачи искового заявления в суд, в сумме <...>., а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2011 года производство по гражданскому делу по иску Левицкой Н.Ю. к ООО "Регламент" в части обязания ответчика устранить недостатки товара прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года исковые требования Левицкой Н.Ю. к ООО "Регламент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Регламент" в пользу Левицкой Н.Ю. неустойку за несвоевременное устранение недостатков товара в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.; штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...>.

ООО "Регламент" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 между Левицкой Н.Ю. и ООО "Регламент" заключен договор купли-продажи мебели и оформлен бланк заказа NШЭ00000353 от 30.08.2010 на поставку мебели корпусной Шатура Севилья-М: "Севилья-М" А76-01.43Ш, кровать двуспальная 232061, стоимостью <...>., "Севилья-М" Т16-01.43Ш, Тумба 2 ящ. 235949 2 шт., стоимостью <...>., "Севилья-М" ZFU3-01.43Ш, Композиция N 07 1 дв.+ угл.с зерк.+1 дв., стоимостью <...>., "Севилья-М" К-15-01 43Ш, Комод 4 ящ.235946, стоимостью <...>., 248-01.43, Зеркало навесное 71387, стоимостью <...>., матрас "Шатура U сизаль" 1600x200x200 264579, стоимостью <...>.

30.08.2010 года Левицкой Н.Ю. произведена оплата по договору в сумме <...>., 14.10.2010 года произведена оплата в сумме <...>.

27.11.2010 года Левицкая Н.Ю. обратилась с заявлением к ООО "Регламент" о том, что при доставке мебели 26.10.2010 года отсутствовала дверь зеркальная для шкафа, и на 27.11.2010 года дверь не поставлена.

28.12.2010 года Левицкая Н.Ю. обратилась с заявлением к ООО "Регламент" о принятии мер по доставке и установке двери зеркальной до 31.12.2010 года.

17.01.2010 года Левицкая Н.Ю. обратилась с заявлением к ООО "Регламент" о поставке и установке, в срок до 25.01.2010, двери зеркальной к угловому шкафу.

30.12.2010 года ООО "Регламент" на имя Левицкой Н.Ю. направлен ответ, из которого усматривается, что деталь пришла от поставщика в ненадлежащем состоянии, элемент повторно заказан у поставщика. Левицкой Н.Ю. предложена скидка на заказанный товар в размере 3%, в суме <...>.

В соответствии со статьями 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что Левицкой Н.Ю. 26.10.2010 года ответчиком был доставлен товар, а именно: "Севилья-М" ZFU3-01.43Ш, Композиция N 07 1дв.+ угл.с зерк.+1 дв., стоимостью <...>. ненадлежащего качества, поскольку отсутствовало зеркало для шкафа, о чем свидетельствует отметка на бланке заказа NШЭ00000353 от 30.08.2010 года.

Довод ответчика о том, что имело место нарушение срока передачи товара потребителю и что неустойка должна рассчитываться исходя из размера 0,5% суммы оплаты товара в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно был отвергнут судом по следующим основаниям.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей качественным считается товар, который соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Заказанный Левицкой Н.Ю. товар - Композиция N 07 1 дв.+ угл.с зерк.+1 дв., была поставлена в срок, предусмотренный договором N 353 от 30.08.2010 года, но в ней отсутствовала дверь угловая с зеркалом, что препятствовало истцу использовать приобретенный товар по назначению. Факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества также подтверждается письмом ООО "Регламент" от 30.12.2010 года N 628/11, в котором указано, что деталь пришла от поставщика в ненадлежащем состоянии.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка должна рассчитываться в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера 1% цены товара.

Определяя размер неустойки, суд также правомерно не согласился с доводами истца о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости всего набора мебели за период, начиная с 27 ноября 2010 года, когда истец обратилась с заявлением об устранении недостатка товара.

Как усматривается из бланка заказа NШЭ00000353 от 30.08.2010 года Левицкой Н.Ю. приобретена мебель из 7 предметов, каждый из которых представляет собой самостоятельный товар, и имеет определенную цену. Недостатки из поставленных 7 единиц мебели имела только мебель корпусная "Севилья-М" ZFU3-01.43Ш, Композиция N 07 1дв.+ угл.с зерк.+1 дв., стоимостью <...>. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассчитал размер из стоимости именного этого товара.

В соответствии с п. 4.4 договора N 353 от 30.02.2010 года, заключенного между ООО "Регламент" и Левицкой Н.Ю., срок устранения недостатков товара составляет 45 суток, который исчисляется с даты получения продавцом от покупателя соответствующей претензии (акта о недостатках). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при доставке мебели 26.10.2010 года были обнаружены недостатки товара, о чем была сделана соответствующая запись в акте приемки. Представитель ответчика не отрицал тот факт, что о недостатках товара ему стало известно 26.10.2010 года. Таким образом, учитывая, что срок устранения недостатков товара в силу соглашения сторон составляет 45 суток и истекает, соответственно, 10.12.2010 года, суд пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара должен производиться с 10.12.2010 года. Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, недостатки товара были устранены 14.02.2011 года. Таким образом, период просрочки устранения недостатков товара составляет 64 дня.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара составляет <...>. согласно приведенному в решении расчету.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что отсутствовала его вина при поставке товара ненадлежащего качества и длительности устранения недостатков товара. При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ООО "Регламент" имели место нарушения прав потребителя, чем причинен моральный вред истцу, суд правильно, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, последствий наступивших для Левицкой Н.Ю., а также требований разумности и справедливости, взыскал с ООО "Регламент" в пользу Левицкой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Суд также обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей взыскал с ООО "Регламент" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <...>.

Кроме того, является верным вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи