Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2011 г. N 33-2204/2011 (ключевые темы: автомобильная дорога - дорожная деятельность - безопасность дорожного движения - муниципальные образования - технический учет)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-2204/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеевой Е.Д. и Пономаревой Т.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <...> администрации муниципального образования <...> Ленинградской области Дмитренко И.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования <...> муниципального района Ленинградской области об обязании провести паспортизацию автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя прокуратуры Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лодейнопольский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском с учетом принятого изменения к администрации муниципального образования <...> муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО <...>) об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги, проходящую по <адрес>, протяженностью 700 м до 1 сентября 2011 года

В обоснование иска прокурор указал, что в результате проведенной Лодейнопольской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Лодейнопольского муниципального района выявлены нарушения. Так, действующим законодательством - Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Областным законом Ленинградской области от 23 июля 2002 года N 28-оз "Об автомобильных дорогах Ленинградской области" предусмотрен государственный учет автомобильных дорог с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, транспортно-эксплуатационном состоянии, интенсивности движения, оптимального выбора и реализации технически необходимых и экономически целесообразных управленческих решений для планирования развития сети автомобильных дорог, а также при планировании социально-экономического и градостроительного развития Ленинградской области. По утверждению прокурора, технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения. Между тем, согласно полученным от ответчика сведениям отсутствует паспорт на автомобильную дорогу, проходящую по <адрес>, протяженностью 700 м. Принимая во внимание, что безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, круг которых определить невозможно. В этой связи прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д.2-4,8,13).

ГАРАНТ:

Законом Ленинградской области от 17 июня 2011 г. N 45-оз Закон Ленинградской области от 5 августа 1997 г. N 28-оз признан утратившим силу

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Областного закона следует читать как "5 августа 1997 г."

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями Лодейнопольского городского суда от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен представительный орган - Совет депутатов МО <...> (л.д.16) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ администрацию муниципального образования "<...> (далее - администрация <...>) (л.д.15).

При рассмотрении и разрешении спора по существу помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. настаивала на удовлетворении иска с учетом принятого изменения (л.д.27), тогда как представители исполнительного и представительного органов МО <...> а также представитель администрации <...>" ЛО в судебное заседание не явились, ранее <...> администрации МО <...>" ЛО Дмитренко И.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, считая, что предъявленный прокурором иск не подлежит удовлетворению, при этом просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.25), в отсутствии возражений со стороны помощника прокурора Лодейнопольский городской суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц (л.д.27).

Лодейнопольский городской суда Ленинградской области от 3 марта 2011 года удовлетворил иск Лодейнопольского городского прокурора - возложил на администрацию <...> ЛО обязанность произвести не позднее 1 января 2012 года паспортизацию автомобильной дороги, проходящей по <адрес>, протяженностью 700 м в поселке <адрес> (л.д.28-37).

В кассационной жалобе <...> администрации <...> ЛО Дмитренко И.А. просила отменить решение суда и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование отмены судебного решения <...> администрации МОГ <...> ЛО Дмитриенко И.А. ссылался на неправильное применение норм материального права. По мнению третьего лица, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Ведомственные строительные нормы ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования, принятые в 1983 году, не могут носить обязательный характер, поскольку более позднее законодательство в части содержания дорог и дорожной деятельности не отсылает к этой норме, при этом указанная норма носит не обязательный, а рекомендательный характер (л.д.45-47).

Поскольку при подаче <...> администрации <...> Дмитренко И.А. кассационной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте кассационной жалобы содержалась просьба о восстановлении данного срока (л.д.47),которая была удовлетворена определением Лодейнопольского городского суда от 25 марта 2011 года указанная просьба была удовлетворена - срок восстановлен (л.д.42-43), и дело с кассационной жалобой 12 апреля 2011 года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д.57).

В свою очередь до направления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд участвовавший в деле помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. представила письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, критически оценивая их, при этом полагала, что доводы кассационной жалобы не могут служить основание для отмены судебного решения, в связи с чем просила отказать в удовлетворении жалобы (л.д.54-56).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы <...> администрации <...> ЛО Дмитренко И.А.

В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 5 этого же Федерального Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В то же время п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно письменному сообщению главы администрации <...> Свинцова А.С. от 23 декабря 2010 года N 750 автомобильная дорога, расположенная на в границах поселения на <адрес>, протяженностью 07 км, находится на балансе <...> ЛО и не имеет технического паспорта (л.д.5-6).

Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм - ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

При этом согласно п. 1.2 ВСН 1-83 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства.

Следует отметить, что с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.

Статьи 1, 4, 5 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Тогда как пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Для правильного разрешения заявленного прокурора иска также следует руководствоваться положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобильная дорога расположена в границах населенного пункта <...>" ЛО, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должна осуществлять именно администрация <...> СП" ЛО.

Принимая во внимание, что технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения, а безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории <...>" ЛО, то прокурор вправе предъявить указанный иск в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленный прокурор иск, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 210 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п.1, 2 и 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.1.1-1.3 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, ст.ст.2, 4, 7 и 10 Областного закона Ленинградской области от 23 июля 2002 года N 28-оз "Об автомобильных дорогах Ленинградской области, муниципального нормативного правового акта - п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава МО Свирьстройское ГП" ЛО (л.д.9-10) и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба <...> администрации <...> Дмитренко И.А. не содержит, как не содержит сведений о том, каким образом нарушаются права и законные интересы третьего лица.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 3 марта 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы <...> администрации <...> Дмитренко И.А. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <...> администрации муниципального образования <...> области Дмитренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи