Решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 7-34/11 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - земельный участок - государственная регистрация - право собственности - кадастр)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 7-34/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 03 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в отношении

Еникеева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 20 апреля 2010 г. Еникеев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Вина Еникеева К.С. установлена в том, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, уточнение адреса: дворовая территория домов 32 и 34. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 08.04.010 г., в котором отражено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 15, литера "А" (во дворе), площадью 25 кв. м расположена металлическая постройка, принадлежащая Еникееву К.С. Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 25 кв. м Еникеевым К.С. не представлено.

Действия Еникеева К.С. квалифицированы как использование земельного участка площадью 25 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 г. вышеуказанное постановление отменено, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что в материалах дела представлены доказательства использования Еникеевым К.С. земельного участка площадью 25 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в том числе его собственноручно написанное объяснение, а также письмо Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района, в котором указано, что в материалах инвентарного дела зафиксирована самовольная постройка к помещению 6-Н.

Руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Еникеев К.С. с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что указанные постройки принадлежат Райпищеторгу, а он занимает помещения (2 комнаты) в д. 15 по Саперному пер., на которые у него оформлено право собственности и именно о них он давал свои объяснения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из текста решения судьи постановление по делу отменено, в связи с тем, что доводы Еникеева К.С. о том, что он не обладает правом собственности и не использует металлическую постройку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 15, литера "А" (во дворе), не опровергаются другими доказательствами.

Вывод постановления о виновности Еникеева К.С. в совершении вмененного правонарушения мотивирован лишь объяснениями последнего от 08.04.2010 г.

Однако как следует из данных объяснений, Еникеев К.С. указывал, что до дворе доме по ул. Восстания, д. 32 построек не имеет, а является правопреемником помещений в д.д.13 и 15 по Саперному пер., на которые имеет правоустанавливающие документы.

Указанные объяснения в совокупности в правоустанавливающими документами в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы не были.

При таких обстоятельствах доводы Еникеева С.К. о том, что в своих объяснениях он говорил об иных помещениях, а следовательно и иных занимаемых им земельных участках, не опровергаются какими-либо другими доказательствами по делу.

Кроме того, не проверены в ходе рассмотрения дела и доводы Еникеева К.С. о предположительных владельцах спорных построек.

При таких обстоятельствах вывод решения судьи Дзержинского районного суда о недоказанности совершения Еникеевым К.С. вмененного правонарушения является обоснованным.

При этом резолютивная часть решения судьи подлежит дополнению в части соответствующего решения по существу дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 г. об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 20.04.2010 г. в отношении Еникеева К.С. оставить без изменения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Еникеева К.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья

Широкова Е.А.