Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 3982 (ключевые темы: общая площадь - содействие - улучшение жилищных условий - семья - право собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 3982

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело N 2-419/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску Виноградовой В.Я. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения администрации от 04.08.2010 года о снятии с учета в качеств нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, о восстановлении Виноградовой В.Я. и членов ее семьи - В., Т.К., Т.С. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения Виноградовой В.Я. и ее представителей Гришиной Е.В. и Тушева К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Виноградова В.Я. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отмене распоряжения главы Администрации от 04.08.2010 года N 738-р о снятии заявительницы с семьей с учета в качестве лиц нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, просила восстановить названных лиц на учете в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий и взыскать 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Администрацией поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Администрации, который в заседание судебной коллегии не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцовая сторона утверждала, что оспариваемое распоряжение является незаконным, подлежит отмене, так как ответчиком при учете обеспеченности заявительницы и членов ее семьи совместно с ней проживающих учитывалась площадь жилого помещения, принадлежащего Т.Т., дочери заявительницы, которая в спорной квартире не проживает.

Из материалов гражданского дела следует, что истица проживает по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.

Совместно с ней в квартире зарегистрированы: муж В., внук Т.К., правнучка Т.С. и супруга внука - Т.А.; квартира общей площадью 45,6 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности Виноградовой В.Я., В., Т.К. и Т.Т.

28.01.2010 года Виноградова В.Я. обратилась в Администрацию с заявлением о принятии ее и членов ее семьи в количестве четырех человек (сама, муж В., внук Т.К., правнучка Т.С.) на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с предполагаемым способом содействия в виде жилищного сертификата, субсидии.

Главой Администрации издано распоряжение от 17.02.2010 года N 145-р о принятии на учет в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий на основании Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" Виноградову В.Я. с семьей (4 чел.) по категории "Житель блокадного Ленинграда".

В дальнейшем на заседании комиссии по жилищным вопросам Администрацией 06.07.2010 года было принято решение о снятии заявительницы с семьей с учета по совокупности занимаемых жилых помещений или предложено дочери истицы произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли жилой площади в указанной квартире.

При этом комиссия исходила из того, что при расчете обеспеченности граждан, находящихся на учете, к площади квартир по <...> проспекту, надлежит прибавить площадь квартиры, принадлежащей дочери истицы на праве собственности в Приморском районе Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что, принимая на учет истицу и членов ее семьи (всего 4 человека), уполномоченный орган исходил из того, что в квартире фактически проживает пять человек, включая Т.А., которая не может быть поставлена на учет ввиду отсутствия 10-летнего срока проживания в Санкт-Петербурге, в связи с чем на одного члена семьи приходится 9,12 кв. м общей площади квартиры (45,6 кв. м / 5).

Таким образом, суд указал, что Администрации района было известно о том, что дочь истицы - Т.Т., являющаяся сособственником 1/4 доли в спорной квартире, проживает по иному адресу, и пришел к выводу об обоснованности постановки Виноградовой В.Я. на учет граждан в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден правомерный факт постановки истицы с семьей на учет 17.02.2010 года, суд отменил оспариваемое распоряжение, признал, что истица с семьей не утратила основания признания их нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий, поскольку в период с момента приятия на учет до снятия их с названного учета жилищная обеспеченность семьи Виноградовой В.Я. не менялась.

Суд также пришел к выводу о неправомерности при проведении актуализации учета ответчиком общей площади квартиры с учетом принадлежащей дочери истицы квартиры общей площадью 45,7 кв. м. по ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, поскольку последняя с семьей истицы не проживает с 1996 года.

Своим решением суд отказал также истице в иске о компенсации морального вреда и возместил истице судебные расходы по настоящему делу.

С таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.07.2004 года N 409-61 (ред. от 30.06.2010) "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" (принят ЗС СПб 07.07.2004 года), сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.

Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

Учетный норматив жилищной обеспеченности устанавливается в размере 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного проживающего.

В обоснование поданного в суд иска истица ссылалась на то обстоятельство, что она является жителем блокадного Ленинграда, муж инвалид 2-й группы, имеет право на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях и на обеспечение жилым помещением на условиях содействия со стороны Санкт-Петербурга, однако ответчик необоснованно снял ее с учета, сославшись на обеспеченность жилой площадью, доля которой по своему размеру превышает, установленную в Санкт-Петербурге учетную норму общей площади жилого помещения в отдельных квартирах и в жилых домах, обеспеченность ниже уровня которой, предоставляет гражданину право быть принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях.

По утверждению истицы она проживает в жилом помещении совместно с мужем, внуком, его женой, не обладающей правом постановки на учет, как лицо, проживающее в Санкт-Петербурге менее 10 лет, и правнучкой.

Дочь истицы, которая является сособственницей доли жилой площади в данной квартире в размере 1/4 и имеющая на праве собственности приобретенную по договору купли-продажи квартиру, с ее семьей не проживает.

Как видно из паспорта на спорную квартиру, она состоит из общей жилой площади 45,6 кв. м и находится в общей долевой собственности истицы, ее мужа, дочери и внука.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", лица, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда", нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на обеспечение их жильем, независимо от их имущественного положения.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено право инвалидов на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, однако при этом необходимым условием для предоставления такой меры социальной поддержки также является признание лица данной категории нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора, необоснованно не учитывал, что в соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлено, что ветераны Великой отечественной войны и инвалиды, имеют право на обеспечение жилыми помещениями, только в случае признания их в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях (улучшении жилищных условий).

Суд необоснованно не принял во внимание пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ и статью 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65, в соответствии с которыми при наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, что свидетельствовало об отсутствии законных оснований для принятия Виноградовой В.Я. с семьей из 4-х человек (без учета жены внука и его матери) на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку размер общей площади жилого помещения (квартиры), приходящийся на ее долю, с учетом всех лиц имеющих право пользования жилым помещением по данному адресу и всех жилых помещений, находящихся в собственности превышает учетную норму - 10 кв. м.

Суд районной инстанции при определении уровня обеспеченности истицы общей площадью жилого помещения необоснованно не учитывал суммарную общую площадь всех жилых помещений, имеющихся в собственности членов семьи истицы, а именно квартиры 30 в д. 67 по ул. Планерной в Санкт-Петербурге, сособственником которой является дочь истицы - мать внука истицы Т.Т. и бабушка правнучки Т.С. (общая площадь квартиры 45,7 кв. м., муж прав собственности не имеет), что равно 45,6 + 45,7 = 91,3 кв. м / 7 = 13,04 кв. м.

Использованный судом порядок определения уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения неправомерно не учитывал положения части 4 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Суд неправомерно не принимал во внимание, что даже в том случае, если при определении уровня обеспеченности истицы общей площадью жилого помещения, исчислять суммарную общую площадь жилых помещений, приходящуюся на нее и проживающих с ней лиц, не принимая в расчет принадлежащую дочери истицы на праве собственности кв. <...> д. <...> по ул. <...>, в которой она проживает и зарегистрирована с мужем, а также не учитывать право Т.А., не приобретшей право состоять на учете по улучшению жилищных условий, то такой уровень обеспеченности истицы с членами семьи по факту составит 11,04 кв. м = 45,60 / 4 чел. (она, муж, внук и правнучка), что также явно будет являться превышением установленной законом Санкт-Петербурга учетной нормы.

Таким образом, решение об удовлетворении исковых требований истицы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что дополнительный сбор доказательств по настоящему делу не требуется, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе о взыскании в пользу истицы судебных расходов, поскольку установлена правомерность действий Администрации района по снятию истицы с семьей с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Что же касается отказа истице в иске о компенсации морального вреда, то решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года об оспаривании распоряжения администрации от 04.08.2010 года о снятии с учета в качеств нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, о восстановлении Виноградовой В.Я. и членов ее семьи - В., Т.К., Т.С. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи