Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 3073 (ключевые темы: договор займа - расписка - обман - угроза - заемщик)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 3073

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело N 2-2893/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Петрова В.Ю. к Кокоулину И.А. о взыскании процентов на сумму займа и пени, и по встречному иску Кокоулина И.А. к Петрову В.Ю. о признании договора займа не заключенным, расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Петрова В.Ю. - Косаревой М.И., представителя Кокоулина И.А. - адвоката Барбашевой Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петров В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском о взыскании процентов на сумму займа и пени указывая, что 10.12.2008 года между ним и Кокоулиным И.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Петров В.Ю. обязался передать Кокоулину И.А. денежные средства в сумме 2500007 руб. 08 коп., что эквивалентно 69989 евро по курсу ЦБ РФ на 01.12.2008 года, а последний - вернуть заем в срок до 01.12.2011 года и выплачивать за пользование заемными средствами проценты в размере 12% годовых.

Стороны также договорились об отсрочке выплаты процентов за пользование займом до 01.07.2009 года.

Денежные средства, указанные в договоре, Петровым В.Ю. были переданы Кокоулину И.А., о чем имеется расписка.

В обусловленный договором срок Кокоулин И.А. проценты за пользование займом не оплатил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010 года по гражданскому делу N 2-316/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2010 года, с Кокоулина И.А. в пользу Петрова В.Ю. взысканы проценты по договору займа за период с 15.12.2008 года по 15.10.2009 года и неустойка за несвоевременную уплату процентов за тот же период.

Поскольку срок погашения займа не наступил, Петров В.Ю. просил взыскать с Кокоулина И.А. подлежащие оплате ежемесячно проценты за пользование займом за период с 15.10.2009 года по 15.07.2010 года, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов.

После неоднократного уточнения требований Петров В.Ю. просил взыскать с Кокоулина И.А. проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2009 года по 15 ноября 2010 года в сумме 415534 руб. 08 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов сумме 91831 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8273 руб. 66 коп.

Кокоулин И.А. предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным, совершенным под влиянием обмана и угроз.

После уточнения встречных требований Кокоулин И.А. просил признать договор займа от 10.12.2008 года незаключенным, а расписку от той же даты безденежной.

Решением суда иск Петрова В.Ю. удовлетворен.

Взысканы с Кокоулина И.А. в пользу Петрова В.Ю. проценты на сумму займа за период с 15.11.2009 года по 15.11.2010 года в сумме 415534 руб. 08 коп.

Взысканы с Кокоулина И.А. в пользу Петрова В.Ю. пени в сумме 91831 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Как усматривается из материалов дела, между Петровым В.Ю. и Кокоулиным И.А. 10.12.2008 года был заключен договор займа на сумму 2500007 руб.; о реальном получении денежных средств 10.12.2008 года Кокоулиным И.А. составлена расписка.

Согласно п. 1.3 договора, на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в евро, из расчета 12% годовых, и уплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Данным пунктом договора также обусловлено, что выплата процентов производится с 01.07.2009 года ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который они начислены; проценты, начисленные до 01.07.2009 года, уплачиваются ежемесячно в равных долях, по 1/30 части от суммы начисленных процентов. Срок возврата займа определен сторонами не позднее 01.12.2011 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. П. 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд оценил в судебном решении доводы ответчика о том, что Петров В.Ю. угрожал ему невыплатой заработной платы рабочим, осуществлявшим строительные работы на объектах, которые вел Кокоулин И.А., увольнением с работы, преследованием со стороны криминальных структур и обоснованно признал, что они не нашли своего подтверждения представленными в суд доказательствами, с чем следует согласиться.

Доводы Кокоулина И.А. о том, что договор был заключен под влиянием обмана, суд также правомерно признал несостоятельными, поскольку последний исполнял обязанности технического директора ООО "Мега-Люкс"; с 1994 года работал в должности генерального директора (АОЗТ) ЗАО "Пико", в рамках хозяйственной деятельности неоднократно подписывал договоры различного содержания, и соответственно, мог понимать содержание подписанного договора займа, а также последствия взятых на себя обязательств.

Учитывая, что Кокоулиным И.А. не было представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, угроз и насилия, суд обоснованно признал показания свидетеля Ф. в части утверждения об отсутствии реальной передачи заемных денежных средств недопустимым доказательством, поскольку при отсутствии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В материалах дела имеется расписка Кокоулина И.А. от 10.12.2008 года о получении им от Петрова В.Ю. денежных средств в сумме 2500007 руб., которую он просил признать безденежной.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010 года по гражданскому делу N 2-316/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2010 года, по иску Петрова В.Ю. к Кокоулину И.А. о взыскании процентов по договору займа за период с 15.12.2008 года по 15.10.2009 года и неустойки за несвоевременную уплату процентов за тот же период иск был удовлетворен.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд, в том числе, давал оценку указанной расписке в качестве доказательства в подтверждение реальной передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Кроме того, при рассмотрении спора, суд сделал правильный вывод о том, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Суд установил, что оспариваемый договор был подписан 10.12.2008 года.

Требование о признании договора недействительным было предъявлено Кокоулиным И.А. 18.10.2010 года.

В ходе разрешения спора Кокоулин И.А. о восстановлении срока на судебную защиту не просил.

Пропуск срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя Кокоулина И.А. о том, что о действии договора последнему стало известно лишь в октябре 2010 года, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку о наличии долга Кокоулину И.А. и об обстоятельствах заключения договора займа ему было известно с момента подписания договора, что последним не оспаривается.

При таком положении, суд правомерно признал, что встречные требования Кокоулина И.А. о признании договора недействительным, расписки безденежной неправомерны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд пришел к верному суждению о том, что несоблюдение Кокоулиным И.А. сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, нарушает имущественные права Петрова В.Ю., произвел проверку расчетов представленных истцовой стороной, признал их правомерными, возместил с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда, что не является основанием для признания решения суда незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи