Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7156/2011 (ключевые темы: прицепы - простое товарищество - грузовой автомобиль - расписка - коммерческая деятельность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7156/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-8556\10 по иску Б. к К. о взыскании денежных средств, процентов и по встречному иску о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б.., его представителя адвоката И., действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, К., судебная коллегия

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к К., уточнив заявленные требования, о взыскании 9000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, а также процентов за пользование его денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что передал 9000 долларов США ответчику для создания простого товарищества, однако, заключенный между сторонами договор от 01.05.2006 г. является ничтожной сделкой, так как не соответствует нормам ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика полученную по ничтожному договору сумму и проценты, указывая также, что фактически никакой совместной деятельности с К. он не вел, прибыли не получал, а последний пользуется его деньгами. К. в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с Б. 108000 рублей, которые составляют половину денежной суммы, потраченной им на ремонт автомобиля марки <...>, гос.номер N..., с прицепом. В обоснование заявленных требований К. указал, что фактически между сторонами 01.05.2006 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Б. приобрел у К. половину принадлежащего последнему автомобиля с прицепом, в связи с чем передал продавцу 9000 долларов США, таким образом, по мнению К. автомобиль являлся с мая 2006 г. совместной собственностью сторон, в связи с чем Б. должен был нести расходы на содержание транспортного средства наравне с К.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 г. исковые требования Б. к К. удовлетворены частично, определены доли сторон в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <...>, гос.номер N..., и прицеп <...>, гос.номер N..., по 1\2 доли каждому; прекращено право долевой собственности на данный автомобиль и прицеп; автомобиль с прицепом передан К., за которым признано право собственности на транспортное средство; с К. в пользу Б. в счет компенсации за 1\2 долю автомобиля с прицепом взыскано 150000 рублей; с Б. в пользу К. взысканы расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 2006 года по 2009 год в размере 108000 рублей; окончательно с К. в пользу Б. с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм взыскано 42000 рублей, а также судебные издержки.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Б. и К. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого с 01.05.2006 г. стороны начали совместную деятельность по использованию грузового автомобиля <...>, гос.номер N... и п\прицепа <...>, Гос.номер N..., для осуществления междугородних перевозок, сумма вложений в коммерческую деятельность составила по 9000 долларов США с обеих сторон, распределение доходов определено по 50% для каждого; указанный договор подписан как Б., так и К.; согласно расписке от 01.05.2006 г. К. получил от Б. во исполнение договора о совместной деятельности 9000 долларов США в качестве платы 50% стоимости автомобиля <...> с прицепом <...>, оцененных 18000 долларов США, указанная расписка подписана только К.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На указанную норму права, а также на необходимость установить юридически значимые по делу обстоятельства, природу правоотношений сторон, указывалось судебной коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 01.06.2010 г. которым было отменено ране вынесенное по делу решение. При рассмотрении спора Б. утверждал, что передал 9000 долларов США ответчику для ведения совместной коммерческой деятельности, получения прибыли, намерений приобретать грузовой автомобиль с прицепом он не имел. К., напротив, утверждал, что Б. передал ему 9000 долларов США во исполнение договора купли-продажи транспортного средства и именно на это была направлена воля сторон, вследствие чего стороны стали участниками долевой собственности и должны были нести расходы на ее содержание. В обоснование заявленных требований стороны представляли соответствующие доказательства.

Районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что между сторонами был 01.05.2006 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Б. приобрел у К. половину принадлежащего последнему транспортного средства с прицепом. Суд первой инстанции, таким образом оценив правоотношения сторон, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.252, 244-245, 249, 253, 454-455 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что районный суд при рассмотрении настоящего спора не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также оценил представленные доказательства, в связи с чем выводы, изложенные решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом также, по мнению судебной коллегии, не правильно применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения, подлежащего отмене.

Оценив договор и расписку от 01.05.2006 г., районный суд пришел к выводу, что Б. купил у К. 1\2 долю автомобиля с прицепом, договор купли-продажи составлен в письменной форме, в результате сделки автомобиль с прицепом стал объектом общей долевой собственности. Кроме того, районный суд пришел к выводу, что Б. не представлено доказательств недействительности сделки купли-продажи, отвечающих требованиям ГПК РФ. Однако, районным судом не учтено то обстоятельство, что Б., ссылаясь на положения ст.ст.166, 168 ГК РФ, указывал не на недействительность сделки купли-продажи транспортного средства, а на ничтожность договора о совместной деятельности от 01.05.2006 г., как не соответствующего положениям ст. 1041 ГК РФ.

Между тем, из представленных доказательств усматривается, что воля сторон фактически была направлена на организацию совместной коммерческой деятельности с целью получения прибыли, данная деятельность должна была осуществляться с использованием принадлежащего К. грузового транспортного средства с прицепом. Указанные обстоятельства подтверждены следующим: договор о совместной деятельности, подписанный сторонами 01.05.2006 г. содержит условия об организации совместной деятельности по использованию грузового автомобиля для осуществления междугородних перевозок, сумма вложений каждой стороны составила по 9000 долларов США; расписка от 01.05.2006 г. Б. не подписывалась, но и она подтверждает волю сторон на организацию совместной деятельности по использования транспортного средства, для чего последним переданы К. 9000 долларов США. Кроме того, из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации усматривается, что К. с 23.07.2004 г. был владельцем грузового автомобиля марки <...>, гос.номер N..., остается владельцем и на момент рассмотрения спора; с 2004 года именно К. нес расходы по содержанию транспортного средства, в том числе оплачивал страховку и налоги, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании (л.д.166) К. пояснял, что не имел претензий к Б. и не обратился бы к нему с иском в суд, если бы последний не предъявил к нему иска.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательством по делу. Оценивая пояснения сторон по настоящему спору, судебная коллегия также приходит к выводу, что между ними в 2006 году фактически сложились отношения, связанные с организацией совместной коммерческой деятельности, то есть простого товарищества, для чего Б. передал 9000 долларов США, а К. предоставил для использования принадлежащий ему автомобиль с прицепом. Так, в представленных в суд возражениях на иск К. говорит об организации совместной деятельности с Б. (л.д.22), во встречном иске К. также указывает на заключение с Б. договора простого товарищества, а не договора купли-продажи транспортного средства (л.д.41), в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом К. также пояснял, что он заключил с Б. в 2006 году договор простого товарищества (л.д.166). В заседании судебной коллегии К. пояснил, что приобрел грузовой автомобиль с прицепом в 2004 году с рассрочкой платежа, а получив от Б. в 2006 году 9000 долларов США, сразу отдал их продавцу автомобиля. Однако, указанные пояснения не только не подтверждаются, но и опровергаются всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе и пояснениями самого К., данными им ранее. Во-первых, неся с 2004 года все расходы по содержанию транспортного средства и не предъявляя никаких претензий к Б., К. признавал себя законным владельцем автомобиля. Во-вторых, с 2004 года автомобиль состоит на регистрационном учете на имя К., и никто из сторон не ставил вопрос о переоформлении транспортного средства. Напротив, позиция Б. изначально сводилась к тому, что он передал К. 9000 долларов США не для покупки у него половины транспортного средства, а для организации совместной деятельности. Так из определения Приморского районного суда от 04.02.2008 г., которым иск Б. оставлен без рассмотрения (л.д.20), усматривается, что еще в 2008 году Б. обращался с иском к К. с требованием о возврате 9000 долларов США, переданных последнему по расписке и договору о совместной деятельности 01.05.2006 г., а не по договору купли-продажи. Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о воле сторон, направленной не на заключение договора купли-продажи автомобиля, а на организацию совместной коммерческой деятельности. Из материалов дела также усматривается, что совместная деятельность после 01.05.2006 г. не велась, прибыль не получалась. Данные факты подтверждены пояснениями сторон, в том числе ответчика К., пояснившего в судебном заседании (л.д.166), что автомобиль в 2006 году сразу сломался и никакой прибыли не приносил; расходы на ремонт автомобиля с прицепом, представленные К., он начал нести уже в августе 2006 года, что подтверждено квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, а ответчиком К. не опровергнуто, что стороны 01.05.2006 г. заключили договор простого товарищества, для чего Б. предал К. 9000 долларов США, однако, никакая совместная деятельность сторонами не велась, прибыль не получалась. Из материалов дела усматривается, что стороны на момент заключения договора не являлись частными предпринимателями, поэтому договор, заключенный ими. не соответствует требованиям ст. 1041 ГК РФ, а значит, силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. На указанное обстоятельство обращалось внимание судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 01.06.2010 г., которым было отменено предыдущее решение по настоящему спору. Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что суд в силу положений ст. 166 ГК РФ и ст. 196 ч. 3 ГПК РФ может выйти за рамки заявленных требований, если это предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суду первой инстанции надлежало, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, тем более, что Б. ссылался на положения ст. 166 ГК РФ в заявленных требованиях.

Однако, районный суд, нарушив положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, не вышел за пределы заявленных требований в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а рассмотрел иные требования, которые не соответствовали ни по предмету ни по основанию требованиям, заявленным сторонами. Так, из материалов дела не усматривается, что К. просил выделить ему долю Б. на транспортное средство в виде выплаты соответствующей денежной суммы и прекратить право долевой собственности на автомобиль с прицепом. Б. также не предъявлял каких-либо требований, касающихся автомобиля с прицепом, а просил взыскать в его пользу переданные ответчику 9000 долларов США. При таких обстоятельствах, с учетом правоотношений сторон, решение районного суда о прекращении права долевой собственности и признании за К. права собственности на автомобиль с прицепом, передачи ему транспортного средства нельзя признать законным и обоснованным. К указанному выводу судебная коллегия приходит еще в силу того, что согласно имеющихся доказательств автомобиль с прицепом с 2004 года находился и находится во владении К.

Таким образом, с учетом положений ст. 166, 167 ч. 2, 168, 1041 ГК РФ, на основании заявленных Б. требований в его пользу подлежит взысканию 9000 долларов США в рублевом эквиваленте, переданных ответчику по недействительной сделке от 01.05.2006 г., что на момент вынесения решения составляет 253098 рублей (курс доллара США по ЦБ РФ на 17.05.2011 г. - 28,12 рублей). Судебная коллегия полагает необоснованным решение районного суда в части взыскания с Б. в пользу К. половины денежных средств, потраченных последним на содержание автомобиля, поскольку К. с 2004 г. является собственником транспортного средства и должен нести расходы по его эксплуатации.

Судебная коллегия находит также основанными на законе, а именно ст. 1103 ч. 1 ГК РФ и ст. 1107 ч. 2 ГК РФ, требования Б. о взыскании в его пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что 26.03.2007 г. Б. направил К. требования о возврате переданных последнему 9000 долларов США (л.д.10-11), которые К. получил, однако, не исполнил. Судебная коллегия находит обоснованным расчет процентов, представленный Б., который не опровергнут ответчиком. Однако, оценивая представленные сторонами доказательства, природу правоотношений сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с К. в пользу Б. проценты за пользование денежными средствами в размере 10000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и представленных документов в размере 15000 рублей и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и с учетом ее оплаты истцом (4884 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. Взыскать с К. в пользу Б. 253098 рублей, проценты в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4884 рубля, а всего - 282982 руб., в остальной части иск Б. к К. оставить без удовлетворения; исковые требования К. к Б. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи