Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8353 (ключевые темы: трудовой договор - место работы - рабочее место)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8353

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Граудинь О.И.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2395/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по делу по иску Студниковой Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, поддержавшей жалобу, представителя ответчика -Николаевой О.И., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01.02.11 года ответчик исполнил требования исполнительного листа, выданного по решению суда, приказом восстановил в должности ведущего юрисконсульта сектора правого обеспечения юридического управления. Пунктом 3 приказа ответчик определил место исполнения ею трудовых обязанностей - сектор правового обеспечения по Санкт-Петербургу и ЛО Юридического управления Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>. Истица считает указанный приказ от 01.02.11 года в части определения места работы незаконным, при этом ссылается на то, что согласно статье 57 ТК РФ обязательными условиями, которые включаются в трудовой договор, являются условия о месте работы работника с указанием обособленного структурного подразделения - филиала, его местонахождение, а также трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 03.11.95 года с 15.08.07 года истица была переведена на должность ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения Юридического управления Северо-Западного банка по адресу: адрес 1. Однако, как указывает истица, ответчик изменил организационную структуру Юридического управления банка. Вместо сектора правого обеспечения был создан отдел правового обеспечения Юридического управления Северо-Западного банка. Истица указывает, что работодатель, восстановив ее на работе, обязан был предложить ей другую аналогичную должность в новой структуре Юридического управления филиала. Только после перевода на новую должность согласно новой штатному расписанию с определением новых должностных обязанностей банк был вправе определить новое место работы; также истица указывает, что без ее согласия работодатель не мог изменить условия трудового договора и определить ей другое место работы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года в удовлетворении требований Студниковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состоит с организацией ответчика в трудовых отношениях на основании трудового договора с 03.11.95 года.

Согласно дополнительному соглашению N... от 15.08.07 года о внесении изменений в трудовой договор от 03.11.95 года N... истица с 15.08.07 года переведена на должность ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического управления Северо-Западного банка.

Решением суда от 31 января 2011 года истица восстановлена на работе в прежней должности ведущего юрисконсульта сектора правого обеспечения Юридического управления с 11 марта 2010 года.

Приказом ответчика от 01 февраля 2011 года истица восстановлена на работе с 11 марта 2010 года в должности ведущего юрисконсульта сектора правого обеспечения юридического управления, место исполнения ею трудовых обязанностей было установлено - <адрес> по месту размещения сектора правого сопровождения Петроградского отделения отдела правового обеспечения по Санкт-Петербургу и ЛО Юридического управления Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, распложенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение указанным приказом места работы для истицы изменением существенных условий трудового договора и переводом на другую работу не является.

Так, судом установлено, что до увольнения рабочее место истицы располагалось по адресу: адрес 1, однако трудовым договором и дополнительным соглашением N... от 15.08.07 года рабочее место истицы по указанному адресу либо какому-либо иному конкретному адресу не было установлено, указанный адрес указан в договоре, в соглашении к нему, как почтовый адрес филиала банка, что к месту исполнения договора не относится, а местом работы являлось юридическое управление Северо-Западного банка, г. Санкт-Петербург.

При этом судом правомерно отклонен довод истицы о том, что трудовым договором и соглашениями к нему было установлено место ее постоянной работы как Юридическое управление, расположенное по адресу: адрес 1.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения о Юридическом управлении Северо-западного Банка ОАО "Сбербанк России", утвержденного 30.12.2010 г., рабочие места сотрудников Юридического управления располагаются на площадках аппарата Банка, в том числе Центра сопровождения клиентских операций Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", отделений Головных отделений по Санкт-Петербургу/Ленинградской области Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", а также могут быть размещены на площадках Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО Сбербанк России, головного отделения по ЛО СЗ банка ОАО "Сбербанк России" и иных площадках аппарата Банка при производственной необходимости.

Действующим законодательством (ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не предусмотрено согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ не изменял обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) истицы, место работы, а также иные условия трудового договора.

В связи с изложенным не имеет правового значения изменение структуры юридического управления на момент восстановления истицы на работе, и то обстоятельство, что фактическое рабочее место истицы изменилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, связаны с неправильным толкованием норм права, сводятся к изложению позиции, которая была исследована судом и получила правильную оценку при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норма материального права.

Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом спорных правоотношений.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи