Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 5855 (ключевые темы: охранное предприятие - трудовая книжка - компенсация морального вреда - трудовой договор - почта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 5855

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Диденко Е.М., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года дело N 2-7456/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Пайко Ю.А. , Казадаева С.А. , Тимофеева М.М. к ООО "Охранное предприятие "Шпиль" о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Охранное предприятие "Шпиль" Говоруха В.В., действующей на основании доверенности от 25.10.2010 г., представителя Тимофеева М.М.и Пайко Ю.А, Ивановой А.Н., действующей на основании доверенностей от 01.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пайко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Шпиль" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка в размере <..> руб.

В обоснование иска истец указал, что принят на работу к ответчику в октябре 2009 года в качестве <..>, трудовая книжка сдана ответчику при трудоустройстве; заработная плата истца составила <..> руб. за одну смену.

29.07.2010 года истцом подано заявление об увольнении в связи с прекращением у ответчика договорных отношений по охране объекта, расположенного на территории ООО <..> по ул. <адрес>. Завизировать заявление об увольнении истец не смог в связи с отказом руководства, поэтому 03.08.2010 года он отправил заявление ответчику по почте заказным письмом с уведомлением.

По истечению 2 недель истец обратился к ответчику для выдачи приказа об увольнении, а также с требованием произвести расчет и выдать трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора, в чем ответчиком ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и в окончательном виде просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор с ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ с формулировкой по инициативе работника с 15.08.2010 г., взыскать с ответчика недополученный заработок в размере <..> руб., компенсацию морального вреда в размере <..> руб.

При этом истец уточнил фактические обстоятельства, указав, что подал заявление об увольнении по собственному желанию 31.07.2010 г., которое было принято <..> ответчика. 03.08.2010 истец вновь обратился к <..> с просьбой произвести расчет и выдать трудовую книжку. В ответ на обращение было разъяснено, что он должен продолжать работу, однако о месте работы истцу сообщено не было, в связи с чем, он был вынужден отправить повторное заявление об увольнении по почте заказным письмом.

15.08.2010 года истец вновь обратился к ответчику за выдачей приказа об увольнении, расчете и выдаче трудовой книжки. В указанных требованиях ему было отказано.

Казадаев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Шпиль" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка в размере <..> руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и в окончательном виде просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор с ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ с формулировкой по инициативе работника с 15.08.2010, взыскать с ответчика недополученный заработок в размере <..> руб., компенсацию морального вреда в размере <..> руб.

Тимофеев М.М. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Шпиль" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка в размере <..> руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и в окончательном виде просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор с ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ с формулировкой по инициативе работника с 15.08.2010, взыскать с ответчика недополученный заработок в размере <..> руб., компенсацию морального вреда в размере <..> руб.

Истцы Казадаев С.А. и Тимофеев М.М. в обоснование своих исковых требований ссылались на те же обстоятельства, что и истец Пайко Ю.А.

Определением Калининского суда от 27.12.2010 дело 2-7456/10 по вышеуказанным требованиям Пайко Ю.А. к ООО "ОП "Шпиль", дело 2-7449/10 по вышеуказанным требованиям Казадаева С.А. объединено в одно производство с делом 2-7461/10 по вышеуказанным требованиям Тимофеева М.М.. , с присвоением объединенному делу N 2-7456/10.

Определением Калининского суда от 27.12.2010 по делу N 2-7456/10 производство по делу в части требований истцов Пайко Ю.А., Казадаева С.А., Тимофеева М.М. о взыскании недополученного заработка прекращено в связи с отказом истцов от данного требования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года расторгнут трудовой договор между Пайко Ю.А. и ООО "Охранное предприятие "Шпиль" с 15 августа 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Суд обязал ООО "Охранное предприятие "Шпиль" выдать Пайко Ю.А. трудовую книжку.

Суд взыскал с ООО "Охранное предприятие "Шпиль" в пользу Пайко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <..> руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Судом расторгнут трудовой договор между Казадаевым С.А. и ООО "Охранное предприятие "Шпиль" с 15 августа 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд обязал ООО "Охранное предприятие "Шпиль" выдать Казадаеву С. А. трудовую книжку.

Суд взыскал с ООО "Охранное предприятие "Шпиль" в пользу Казадаева С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Судом расторгнут трудовой договор между Тимофеевым М. М. и ООО "Охранное предприятие "Шпиль" с 15 августа 2010 года по п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд обязал ООО "Охранное предприятие "Шпиль" выдать Тимофееву М. М. трудовую книжку.

Суд взыскал с ООО "Охранное предприятие "Шпиль" в пользу Тимофеева М.М. компенсацию морального вреда в размере <..> руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд взыскал с ООО "Охранное предприятие "Шпиль" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <..> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

29.03.2011 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Казадаева С.А. об отказе от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия находит, что отказ исковых требований не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, а потому подлежит принятию, кассационное производство по делу в указанной части - прекращению.

Решение районного суда по искам Пайко Ю.М. и Тимофеева М.М. проверено судом кассационной инстанции в полном объеме и признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями статьи 80 ТК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с 12.10.2009 истец Пайко Ю.А. принят на работу в ООО "ОП "Шпиль" в качестве <..>, истец Тимофеев М.М. принят на работу в ООО "ОП "Шпиль" в качестве <..> с 01.11.2005.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющим по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцы 31.07.2010 г. подавали ответчику заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, подтвердили свое намерение, направив соответствующее заявление почтой по адресу ответчика, тем самым приняли необходимые меры к извещению работодателя с соблюдением установленной законом формы о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, установленные ч.ч.1, 5 ст. 80 ТК РФ, для расторжения трудового договора между сторонами с 15.08.2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При отсутствии доказательств того, что истцам к настоящему времени в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ТК РФ выдана трудовая книжка, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании выдать им трудовую книжку.

Ссылки представителя ответчика на то, что после 31.07.2010 г. истцы на работу не выходили, несмотря на то, что уведомлялся о необходимости продолжить работу на другом объекте, правомерно отклонены судом, как не имеющие юридического значения, учитывая, что мер дисциплинарной ответственности к работникам за невыход на работу не применялось. Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцам ответчиком предлагалась работа на иных объектах, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.

Доводы о том, что работодатель не знал о намерении истцов прекратить трудовые отношения, заявление об увольнении работодателю не передавалось, опровергаются представленными истцами доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истцов является установленным, ответчик в добровольном порядке отказался выдать истцам трудовую книжку и расторгнуть трудовой договор, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 365, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Казадаева С.А. от иска к ООО "Охранное предприятие "Шпиль" о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Казадаева С.А. отменить, производство по делу по иску Казадаева С.А. к ООО "Охранное предприятие "Шпиль" о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи