Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 6668 (ключевые темы: справка о доходах физического лица - НДФЛ - налоговые резиденты - объект налогообложения - календарные дни)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 6668

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело N 2-7861/10 по кассационной жалобе истца на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Маркееву В.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя МИФНС N 26 по Санкт - Петербургу Кириченко Ю.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2010 г., представителя ОАО <..> Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с исковым заявлением к Маркееву В.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <..> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке о доходах физического лица за 2008 год N N... от 21.03.2009 года - сумма налога на доходы физических лиц, подлежавшая уплате ответчиком в бюджет, составила <..> рублей. В соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ - налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Согласно Справке о доходах физического лица за 2008 год N... от 21.03.2009 -ответчик должен был уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% в срок не позднее 28.12.2009 г., но налог уплачен не был. Ответчику в установленном порядке было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога. Однако требование об уплате налога ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <..> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 207 Налогового Кодекса РФ -налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Судом установлено, что в МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу поступила справка о доходах физического лица за 2008 год N... от 27.03.2009, согласно которой Маркеев В.Е. в 2008 году получил в ОАО <..> доход в сумме <..> руб., подлежащий налогообложению по ставке 13%, в связи с чем, сумма исчисленного налога составила <..> рублей (л.д.10).

Отказывая в иске, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик в 2008 году в ОАО <..> не работал, полученный Маркеевым В.Е. доход, согласно поступившей в МИФНС N 26 справки N..., не имеет отношения к трудовым правоотношениям, относится к "иным" доходам. Кроме того, в соответствии с полученным по запросу суда письмом ОАО <..> - в 2008 году ОАО <..> никаких денежных средств Маркееву В.Е. не выплачивал.

Таким образом, как указал суд, каких-либо доказательств получения Маркеевым В.Е. в 2008 году дохода, который может быть согласно ст. 209 НК РФ отнесен к объектам налогообложения и который в силу ст. 210 НК РФ подлежит учету при определении налоговой базы, суду не представлено.

Между тем, доказательством получения дохода ответчиком в 2008 году в сумме <..> руб. является справка о доходах физического лица N... от 27.03.2009 г. (лд.10), направленная истцу ОАО <..> в Санкт-Петербурге. Данная справка указанным банком ошибочной не признана и не отозвана, вопрос о признании ее недействительной в судебном порядке ответчиком не ставился. Содержание ответа ОАО <..> на запрос суда от 12 октября 2010 года (лд.40) не позволяет прийти к определенному выводу о том, что ответчик не имел дохода в указанной сумме и денежные средства ему начислены не были. Из ответа следует только то, что денежные средства Маркееву В.Е. в 2008 году не выплачивались. Представитель истца пояснил в суде кассационной инстанции, что исходя из содержания справки о доходах физического лица за 2008 год, указанный доход получен ответчиком в другом регионе РФ.

Таким образом, судом не установлены по делу все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи