Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7287/2011 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия - занятость - работа по совместительству - трудовой стаж - тяжелые условия труда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7287/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Рогачева И.А.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугуновой О.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-807/2011 по исковому заявлению Чугуновой О.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязано включить период работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - Ноджак Е.В., действующей на основании доверенности от 19 октября 2010 года, представителя ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" - Хлевненко С.Н., действующего на основании доверенности от 17 мая 2011 года сроком на 30 дней, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чугунова О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", обязании включить период работы с 16 декабря 1985 года по 28 февраля 1988 года в качестве заточника инструмента по 4 разряду цеха N 7, с 01 марта 1988 года по 03 июня 1990 года в качестве заточника третьего разряда цеха N 7, с 04 апреля 1990 года по 11 января 2005 года в качестве заточника режущего инструмента в специальный трудовой стаж, признать право истицы на досрочную трудовую пенсию по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", обязании назначить досрочную трудовую пенсию с 27 мая 2010 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что более 18 лет проработала в должности заточника режущего инструмента сухим способом в Ленинградском производственном протезно-ортопедическом объединении, что дает ей право на назначение пенсии для женщин при достижении 50 лет, согласно Списку N 2.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Чугуновой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Чугунова О.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Чугунова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д. 83/, представила суду ходатайство об отложении слушания дела без подписи и представления доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 02 августа 2010 года решением Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Чугуновой О.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с не подтверждением занятости на работах по заточке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в течении полной рабочей недели и полного рабочего дня с 1985 года по 2005 года, а также поскольку профессия истицы не входит в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий инструмента абразивными кругами сухим способом.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Чугунова О.В. работала в Ленинградском производственном протезно-ортопедическом объединении в период с 16 декабря 1985 года по 28 февраля 1988 года в качестве заточника инструмента по 4 разряду цеха N 7, с 16 декабря 1988 года по 03 июня 1990 года в качестве заточника третьего разряда цеха N 7, с 04 июня 1990 года по 11 января 2005 года в качестве заточника режущего инструмента.

Согласно лицевым счетам Чугунова О.В. работала по основной работе в должности заточника и по совместительству в должности уборщицы, общее количество отработанных часов в месяц составляло 159-160 часов.

Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета с 11 ноября 1997 года (с момента регистрации истицы в системе обязательного пенсионного страхования) по 11 января 2005 года специальный стаж Чугуновой О.В. дающий право на назначение трудовой пенсии, работодателем не подтвержден.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чугуновой О.В. в судебное заседание не было представлено доказательств работы на заточке металлических изделий абразивными кругами сухим способом в спорный период времени в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. В материалах дела документы, подтверждающие факты работы истицы в указанный период на полную ставку отсутствуют.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 1985 года по 2005 год Чугунова О.В. работала по основной работе в должности заточника и по совместительству в должности уборщицы, что не дает ей право на зачет спорного периода в специальный трудовой стаж.

Довод кассационной жалобы Чугуновой О.В. о том, что работа по совместительству уборщицей не отражалась на полной занятости по основной работе в должности заточника, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу положений ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Согласно представленной справке работодателя общее количество отработанных часов в месяц у истицы составляло 159-160 часов, таким образом, при средней норме рабочих часов в месяц при 40 часовом еженедельном режиме работы порядка 176 часов, с вычетом времени работы по совместительству, занятость истицы на основной работе нельзя признать полной.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Чугуновой О.В., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи