Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8704 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - выселение - Федеральная служба судебных приставов - бездействие судебных приставов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8704

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Азовцевой О.А.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/11 по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Бондаренко А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Министерства Финансов Российской Федерации - Лунгу К.В., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Доможирова А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бондаренко А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ххх рублей, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу К.К.А., выразившегося в длительном неисполнении решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2008 года о выселении К.И.Ю. из квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что факт незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя установлен решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2010 года. Длительное неисполнение судебного акта и невыселение К.И.Ю. из квартиры, принадлежащей истцу, привели к невозможности использования истцом указанного жилого помещения для своего проживания и ограничению его прав, как собственника квартиры, по распоряжению имуществом. Переживания истца по поводу длительного неисполнения судебного акта привели к ухудшению состояния его здоровья.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года исковые требования Бондаренко А.В. удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаренко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель МФ РФ в кассационной жалобе просит отменить решение суда, отказать Бондаренко А.В. в иске в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истцом, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2008 года К.И.Ю. выселен из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бондаренко А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.К.А. от 25.03.2009 года возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось выселение К.И.Ю. из указанного жилого помещения.

17.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 01.06.2010 года постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2010 года отменено. 03.06.2010 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника о непроживании в указанной квартире и постановлением от 15.06.2010 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2010 года, вступившим в законную силу 21.09.2010 года, бездействие судебного пристава-исполнителя К.К.А. по исполнительному производству N о выселении К.И.Ю. признано незаконным.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" (в ред. от 27.07.2010 года). Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что исполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о выселении К.И.Ю. с момента возбуждения исполнительного производства с 25.03.2009 года длилось по 15.06.2010 года, т.е. более 1 года, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения суда, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом доказательства невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа о выселении должника из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по причинам, независящим от судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, в связи с чем нарушено право Бондаренко А.В. на справедливое правосудие в разумные сроки.

Факт допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений норм Закона РФ "Об исполнительном производстве" установлен решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2010 года, вступившим в законную силу 21.09.2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение такого нематериального права истца, как право на справедливое правосудие в разумные сроки, принимая во внимание, что неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1101, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, его возмещении за счет казны РФ, от имени которой выступает МФ РФ.

При этом, учитывая характер причиненных Бондаренко А.В. страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме ххх руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы МФ РФ о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, а также не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими нежелательными последствиями, несостоятелен, поскольку факт нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства установлен решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельствам нарушения срока исполнения исполнительного документа указанным решением дана оценка.

Иные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи