Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4а-869/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ГИБДД - ДПС - надлежащее извещение - защитник)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 4а-869/11

20 июня 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Гаран А.А., действующей в защиту интересов

Николаенко С.А., <дата>

года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года Николаенко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе защитник Гаран А.А., действующая в защиту интересов Николаенко С.А., просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Николаенко С.А. не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку управлял автомобилем, не переоборудованным на ручное управление, в связи с чем считает, что Николаенко С.А. не имеет права управления данным транспортным средством. Также указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии сведений о надлежащем извещении Николаенко С.А. о рассмотрении дела 17.03.2011 г. в 15 час. 00 мин.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Николаенко С.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Николаенко С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также отражен в Акте освидетельствования.

При этом из материалов дела следует, что направление Николаенко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых при оформлении материала дела также подтвердил инспектор ДПС, допрошенный при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Николаенко С.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписания протоколов Николаенко С.А. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. По делу был допрошен инспектор ДПС, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Николаенко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом доводы защитника о том, что Николаенко С.А. не является субъектом данного правонарушения, мировым судьей тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Выводы суда о том, что Николаенко С.А. имеет право управления транспортными средствами и является субъектом данного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Доводы защитника о том, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии сведений о надлежащем извещении Николаенко С.А. о рассмотрении дела 17.03.2011 г. в 15 час. 00 мин., не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 17.03.2011 г. в 14 час. 00 мин. Николаенко С.А. был заблаговременно извещен судебной повесткой, полученной его защитником, который принял на себя обязанность передать повестку Николаенко С.А. (л.д.25). Однако на рассмотрение дела Николаенко С.А. не явился. Вместе с тем на рассмотрение дела явился защитник, которому была вручена судебная повестка о переносе судебного заседания на 15 час. 00 мин. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Николаенко С.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 17 марта 2011 года.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 188 Санкт - Петербурга от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаенко С.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Гаран А.А., действующей в защиту интересов Николаенко С.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко