Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 33-9491/2011 (ключевые темы: договор займа - нотариус - доверенность - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 33-9491/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Величко А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Белоусова Ф.А. к Величко А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Величко А.В. Чернакова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Белоусова Ф.А. Корчагина Д,В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Белоусов Ф.А. обратился в суд с иском к Величко А.В. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., суммы вознаграждения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., указывая, что <дата> заключил с ответчиком, действовавшим от имени ЗАО , договор займа на сумму <...> руб. с условием о вознаграждении (п. 3.2 договора) на срок до <дата>; в установленный срок долг возвращен не был, при этом, при возникновении спора ответчик доказательств того, что после получения денег передал их юридическому лицу, от имени которого заключал договор, не представил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года исковые требования Белоусова Ф.А. удовлетворены в полном объеме.

Величко А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> Белоусов Ф.А. подписал договор займа N... с ЗАО в лице Величко А.В. на указанных им условиях (л.д.11-12); заключение данного договора с истцом Величко А.В. не оспаривает; денежные средства по данному договору займа Величко А.В. от истца были получены, что подтверждается распиской Величко А.В. (л.д.13) и им не отрицается.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что Величко А.В., работая в юридически значимый период времени в ЗАО в должности <...> (л.д.114-118), лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО без доверенности, не являлся (л.д.27-33).

В копии доверенности от <дата> Nб/н, выданной ЗАО на имя Величко А.В., представленной ответчиком (л.д.108), полномочия Величко А.В. на право подписания от имени данного Общества договоров займа указаны; вместе с тем, данная копия не заверена надлежащим образом, подлинник данной доверенности суду представлен не был, следовательно, указанный документ в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть признан допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика у нотариуса Л. судом была запрошена копия доверенности на представление интересов ЗАО на имя Величко А.В., удостоверенная в <дата>. (л.д.134, 150); вместе с тем, копия этой доверенности нотариусом не направлена; ответчиком копия данной доверенности суду также не представлена.

Согласно ответу нотариуса Л. на запрос суда им <дата> за реестровым N... была удостоверена доверенность от имени ЗАО в лице Генерального директора Б. на имя Величко А.В. на представление интересов Общества только в государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, Ленинградской области, других субъектах Российской Федерации с перечислением полномочий, предоставленных данной доверенностью Величко А.В., которые, к предмету спора, связанного с заключением договора с физическим лицом, отношения не имеют (л.д.153).

При этом, как следует из представленной нотариусом копии реестра для регистрации нотариальных действий, содержащего подпись генерального директора ЗАО Б., право подписывать договоры и расписываться от имени Общества в числе полномочий, передаваемых Величко А.В. по доверенности, не указано (л.д.154).

Таким образом, указанный выше ответ нотариуса Л. не может быть признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие у Величко А.В. полномочий подписывать от имени ЗАО договоры займа; иных доказательств наличия у ответчика таких полномочий в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, доказательства одобрения ЗАО заключенного Величко А.В. от его имени договора займа с Белоусовым Ф.А. в материалах дела отсутствуют; более того, в выписке о движении денежных средств по счету ЗАО сведения о внесении на расчетный счет денежных средств в размере <...> руб. отсутствуют (л.д.120-132), поступление на счет общества в юридически значимый период времени <...> руб., на которые ссылается ответчик, является возвратом подотчетных средств (л.д.131), т.е. средств самого ЗАО , из копии бухгалтерского баланса за <дата>. учет ЗАО обязательств по возврату полученных от Белоусова Ф.А. по договору займа денежных средств не усматривается (л.д.98), а иные доказательства получения ЗАО денежных средств по названному выше договору займа в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ указанный выше договор займа считается заключенным между истцом и ответчиком Величко А.В., а также отсутствие доказательств возврата последним денежных средств по договору, принимая во внимание положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа, положения ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Белоусова Ф.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Величко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи