Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8367/2011 (ключевые темы: перепланировка - балкон - ЖК РФ - переустройство - угроза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8367/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-14/11 по кассационной жалобе Коньковой В.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Коньковой В.Л., Соболевой С.С. об обязании привести балкон в первоначальное состояние и по встречному иску Коньковой В.Л. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Коньковой В.Л., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, представителя Генераловой Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд с иском к Коньковой В.Л. и Соболевой С.С., просила обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет привести в первоначальное проектное состояние балкон в принадлежащей им квартире, а именно снять рамы, остекление и решетки с балкона, демонтировать самовольно установленную крышу.

В обоснование своих требований истец указывал, что Коньковой В.Л. и Соболевой С.С. на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Выходом в адрес МВК Кировского района Санкт-Петербурга было установлено, что ответчики самовольно без проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА), и разрешения МВК произвели перепланировку в принадлежащей ответчикам квартире, а именно на балконе своей квартиры дополнительно установили рамы с остеклением, оборудовали крышу и установили решетки на окнах, что не предусмотрено планом постройки дома. Ответчикам неоднократно вручались предписания о приведении балкона в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом ПИБ, однако они добровольно указанные нарушения не устранили.

Ответчица Конькова В.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: <адрес>, согласно проекту перепланировки, с внесением изменений в техническую документацию.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Конькова В.Л. остеклила балкон в своей квартире с получением всех необходимых разрешений, однако МВК не утвердило данную перепланировку. Конькова В.Л. ссылалась на ч. 3 ст. 26 ЖК РФ и ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, которыми установлен перечень документов, необходимых для проведения перепланировки, также Конькова В.Л. сослалась на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и указала, что в данном случае права и законные интересы ответчика и третьих лиц не нарушаются, так как перепланировка произведена в соответствии с действующим законодательством.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года постановлено обязать в срок до 10 июня 2011 года Конькову В.Л., Соболеву С.С. привести в первоначальное проектное состояние балкон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно снять рамы, остекление и решетки с балкона, демонтировать самовольно установленную крышу балкона, в удовлетворении встречного иска Коньковой В.Л. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно проекту перепланировки, с внесением изменений в техническую документацию - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Конькова В.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения как неправильного, постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил правоотношения сторон как вытекающие из произведенной собственником жилого помещения самовольной перепланировки квартиры, а именно балкона, и руководствовался положениями ст.ст. 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и правовые последствия, возникающие в результате незаконно произведенной перепланировки.

Вместе с тем, суд допустил нарушения норм материального права, а именно нарушение положений п. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, который предусматривает в случае, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, в данном случае действующим жилищным законодательством не предусмотрено право Администрации района в судебном порядке требовать приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Коллегия полагает, что в этой части суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применив закон, подлежащий применению, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного решения в кассационном порядке.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации Кировского района, судебная коллегия полагает возможным, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации Кировского района к Коньковой В.Л. и Соболевой С.С. об обязании привести балкон в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коньковой В.Л. о сохранении балкона в перепланированном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей по встречному иску не представлено решение МВК на разрешение работ, указанных в проекте, утвержденном КГА, что является нарушением ч. 1 ст. 26 ЖК РФ п. 2.1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами нижестоящего суда, поскольку суд не учел положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Коньковой В.Л. о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции не проверялись и суждение об этом в решении суда отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Коньковой В.Л. к Администрации Кировского района о сохранении балкона в перепланированном состоянии нельзя признать законным и оно в этой части подлежит отмене, а дело в указанной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить нарушаются ли произведенной перепланировкой права и законные интересы третьих лиц, привлеченных к участию в деле - соседей Коньковой В.Л., а также проверить соответствует ли переустройство балкона утвержденному КГА Санкт-Петербурга проекту реконструкции, представленному Коньковой В.Л., и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года отменить.

В удовлетворении иска Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Коньковой В.Л., Соболевой С.С. об обязании привести балкон в первоначальное состояние - отказать.

Дело в части встречного искового заявления Коньковой В.Л. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи