Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7076 (ключевые темы: срочный трудовой договор - неопределенный срок - увольнение - истечение срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7076

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-479/11 по кассационной жалобе Лебедева Д.И. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Лебедева Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Лебедева Д.И., представителя ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" Талагаевой Ю.В. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лебедев Д.И. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры", требования которого, после заявленных <дата> изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, заключались в восстановлении истца на работе в занимаемой до увольнения должности <...> в Санкт-Петербургском филиале "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и инженеры" с денежным содержанием, полномочиями, правами и обязанностями согласно действовавшего на дату издания приказа увольнения трудового договора; признании срочных трудовых договоров от <дата> N... и от <дата> N... заключенными на неопределенный срок; признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 42-43 том 2).

В обоснование заявленного иска Лебедев Д.И. ссылался на то обстоятельство, что был уволен после истечения срока срочного трудового договора и несмотря на то обстоятельство, что в период работы по срочным трудовым договорам ему (Лебедеву Д.И.) поручалась работа, не предусмотренная условиями этих договоров, что, по мнению истца, в соответствии статьями 58, 59 Трудового кодекса РФ, является основанием для признания договоров заключенными на неопределенный срок.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года Лебедеву Д.И. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Лебедев Д.И. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, части 1 ст. 34, ч. 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом первой инстанции при рассмотрение данного дела были установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и инженеры" в лице Санкт-Петербургского филиала названного общества с ограниченной ответственностью, с одной стороны, и Лебедевым Д.И., с другой стороны, был заключен трудовой договор N..., по условиям которого Лебедев Д.И. был принят на должность <...> на срок с <дата> до <дата> (л.д. 12- 19 том 1).

По истечению срока действия срочного трудового договора от <дата> N..., Лебедев Д.А. приказом N... от <дата> был уволен по основанию, предусмотренном ст. 77 (п. 2, ч. 1) Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора.

В период действия срочного трудового договора от <дата> N..., ответчик и истец заключили другой срочный трудовой договор N... от <дата>, по условия которого Лебедев Д.И. был принят на должность <...> на срок с <дата> до <дата> (л.д. 22-29 том 1).

Приказом N... от <дата> Лебедев Л.И. уволен с <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по истечению срока трудового договора (л.д. 36 том 1).

В силу положения части первой (пункт 2) статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При этом, статьей 58 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Полагая, заключенные <дата> и <дата> трудовые договоры, заключенными на неопределенный срок, Лебедев Д.И. ссылался на характер выполняемой по этим договорам работы и указывал на не соответствие договоров требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об ошибочности утверждений Лебедева Д.И.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая ст. 58, часть первая ст. 59 Трудового Кодекса РФ).

В оспариваемых Лебедевым Д.И. трудовых договорах установлено, что работник принимается на работу на время реализации работ по проекту: в трудовом договоре от <дата> - <...>, в трудовом договоре от <дата> - <...>.

Согласно сути обязательств, возложенных на Лебедева Д.И. по контрактам от <дата> N... и от <дата> N..., а также должностной инструкции <...> (л.д. 131-134 том 1) порученная последнему работа была связана с выполнением работодателем контрактных обязательств перед третьими лицами (заказчиками - <...>) по созданию проектов (выполнению работ по проектированию) морских контейнерных терминалов, имеющим определенный контрактом срок их исполнения.

Выполнение Лебедевым Д.И. обязанностей руководителя других проектов, не предусмотренных трудовыми договорами от <дата> N... и <дата> N..., не может являться основанием для вывода о том, что характер выполняемой Лебедевым Д.И. работы мог обуславливать возможность заключения с ним трудового договора на неопределенный срок, поскольку срок выполнения таких обязанностей также непосредственно был связан с окончанием работ по проекту и сдачи заказчику результатов работ.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается условиями трудового договора от <дата> N..., в соответствии с которым Лебедеву Д.И. поручалось контролировать ход работ по созданию проекта <...> (л.д. 5-12; 25-26 том 2), трудового договора от <дата> N... по созданию проекта <...> (л.д. 50-115 том 2).

Многократность заключения ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и инженеры" с Лебедевым Д.И. срочных трудовых договоров, отсутствие нареканий со стороны работодателя по их исполнению не являются обстоятельствами, влекущими за собой безусловное признание трудовых отношений заключенными на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор работодателем может быть заключен, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы как в случаях, когда установлен срок выполнения работы, так и в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами не оспаривалось соблюдение работодателем установленной статьей 79 Трудового кодекса РФ процедуры увольнения Лебедева Д.И.

На основании изложенного, и учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Лебедеву Д.И. в удовлетворении заявленного иска.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований по иску и возражений на иск, а также доказательства, представленные сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу 2-479/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи