Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-6981/2011 (ключевые темы: ТСЖ - дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - общее имущество в многоквартирном доме - металлическая дверь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-6981/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года гражданское дело N 2-678/2011 по кассационной жалобе Степанову О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по иску ТСЖ " <...> к Степанову О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении общего коридора в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ответчицу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на 20 этаже 1 секции в общем коридоре, расположенную рядом с квартирой <...> дома <...> корпус <...> по <...>, принадлежавшей на праве собственности ответчице, которая на основании заявления от 17 сентября 2008 года была принята в члены ТСЖ <...> в настоящее время проживает в указанной квартире, и привести общий коридор в первоначальное состояние. В обоснование своих требований истец указал, что в связи с жалобами соседей по этажу, была проведена проверка, выявлена установленная перегородка на лестничной клетке 20 этажа, которая отгородила часть общего коридора, единственное окно на этаже и радиатор отопления. Документов на установку перегородки предъявлено не было. В настоящее время перегородка не демонтирована, несмотря на полученное предписание.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года постановлено обязать Степанову О.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <...> к. <...> по <...>, а именно: демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на 20 этаже 1-ой секции в общем коридоре и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом 2008 года.

Взыскать со Степанову О.В. в пользу ТСЖ <...> госпошлину в размере 4000 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года со Степановой О.В. пользу ТСЖ <...> были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Степанова О.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, полагает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчица Степанова О.В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 30 мая 2011 года (телефонограмма на листе дела 150), повторно направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (телефонограмма на л.д. 151), при этом не представила суду доказательств уважительности своего отсутствия, а именно: больничного листа, свидетельствующего о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное заседание, назначенное на 16 мая 2011 года было отложено по ходатайству ответчицы в связи с ее болезнью, уважительность отсутствия в предыдущем судебном заседании также не была подтверждена документально, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что ответчица являлась правообладателем на квартиру <...> дома <...> к. <...> по <...> основании ее заявления от 17 сентября 2008 года она была принята в члены ТСЖ <...> После издания приказа о заселении, ответчица, не получив разрешения председателя ТСЖ и согласия жильцов по этажу самовольно установила перегородку с металлической дверью, отгородив свою квартиру и часть общего коридора на этаже, при этом на отделенной части оказалось единственное в коридоре на этаже окно и радиатор центрального отопления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30, частью 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае общего коридора на 20-ом этаже, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как Степановой О.В. такого согласия получено не было, что подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, произведенная ответчицей перепланировка не является законной, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей, поскольку решение суда в этой части основано на правильном применении положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на документах, имеющихся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к указанию на то, что разрешение на установку перегородки можно получить только путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как собрание по этому вопросу не проводилось, Правление ТСЖ <...> не предпринимало никаких действий в целях компромиссного разрешения вопроса по установке перегородки.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме, при этом, доводы о сложности получения такого согласия не могут являться основанием для производства самовольной реконструкции, поскольку данный вопрос затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и установка перегородки в общем коридоре без их согласия не может являться законной, несмотря на причины неполучения такого согласия.

Судебная коллегия также считает законным и обоснованным дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14 января 2011 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство представителя ТСЖ <...> о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с приложенным расходным кассовым ордером, подтверждающим факт несения истцом указанных расходов.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, учитывая, что при вынесения решения от 12 января 2011 года судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме путем вынесения дополнительного решения суда.

В тексте кассационной жалобы ответчица ссылается на то, что она не была извещена судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 24 января 2011 года по вопросу взыскания судебных расходов, в связи с чем дополнительное решение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что Степанова О.В. извещалась судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 24 января 2011 года, путем направления телеграммы по адресу регистрации ответчицы, при этом, согласно почтовому уведомлению, квартира была закрыта, адресату оставлено извещение, однако, за телеграммой Степанова О.В. не явилась (л.д. 99).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы ответчицы о ее неизвещении о дате судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку районным судом была исполнена надлежащим образом обязанность по извещению Степановой О.В. о времени и месте проведения судебного заседания, тогда как действия ответчицы, неявившейся в отделение почтовой связи по извещению для получения судебной корреспонденции свидетельствуют о ее уклонении от получения направленной районным судом телеграммы. На основании изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчицы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи