Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8853 (ключевые темы: жилая площадь - договор социального найма - выселение - трудовые отношения - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8853

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Нелюбова А.Г. и Параевой В.С.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмилик А.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по делу N 2-37/11 по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Шмилику А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш. о выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Шмилик А.В. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга об исключении квартиры из специализированного жилого фонда, признании права пользования жилой площадью, обязании издать распоряжение.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Шмилика А.В., действующего в своих интересах, а также в качестве законного представителя Шмилик Л.А., представителя Шмилика А.В. Белогородской И.П., действующей на основании доверенности от 30.09.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга Розановой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2011 сроком до 31.12.2011, и представителя УВД по Курортному району Санкт-Петербурга Дегтяревой А.Р., действующей на основании доверенности от 1.01.2011 сроком по 31.12.2011, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Шмилику А.В. и Ш. в лице ее законного представителя Шмилика А.В., о выселении из квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена ответчику в связи с прохождением службы в должности участкового уполномоченного УВД по Курортному району Санкт-Петербурга, указанная квартира отнесена к специализированному жилому фонду. В настоящее время трудовые отношения между УВД по Курортному району Санкт-Петербурга и Шмиликом А.В. прекращены, что является основанием для выселения его из жилого помещения, отнесенного к специализированному жилому фонду.

Возражая против заявленных администрацией Курортного района Санкт-Петербурга требований, Шмилик А.В., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя Ш., проживающей в спорной квартире, обратился в суд со встречным иском, в котором просил исключить спорную квартиру из специализированного жилого фонда, признать за ним право пользования жилой площадью, обязать администрацию Курортного района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении ему спорной квартиры по договору социального найма.

В обоснование указанный требований истец ссылался на то, что он, находясь на службе в должности участкового уполномоченного УВД по Курортному району Санкт-Петербурга, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и по решению суда должен был быть обеспечен жилой площадью в соответствии с Законом РФ "О милиции" в порядке улучшения жилищных условий не позднее 6-ти месяцев со дня вступления в должность, и поскольку обеспечен не был, спорная квартира должна быть предоставлена ему по договору социального найма.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Шмилику А.В. и Ш. о выселении и снятии с регистрационного учета, Шмилику А.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

Названным решением Шмилик А.В. и Ш. выселены из квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

С постановленным решением не согласились Шмилик А.В., который подал кассационную жалобу, а также старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, который принес кассационное представление.

Кассационное представление старшим помощником прокурора Курортного района Санкт-Петербурга отозвано, отзыв представления принят судебной коллегией, и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2011 кассационное производство по кассационному представлению прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Спорной является однокомнатная квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, находящая в государственной собственности (л.д. 9), и включенная в соответствии с Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 01.11.2006 N 1119-р в специализированный жилищный фонд как служебное жилое помещение (л.д. 17).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2006, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Шмилика А.В. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, об обязании предоставить жилую площадь. Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обязана предоставить Шмилику А.В. жилую площадь в соответствии с требованиями ст. 30 Закона РФ "О милиции" как сотруднику милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий (л.д. 11, 11 оборот).

07.11.2006 со Шмиликом А.В., являвшимся <...>, был заключен договор найма специализированного жилого помещения - <адрес>, в <адрес>-Петербурга (л.д. 19, 19 оборот, 20, 20 оборот).

В соответствии с приказом И.о. начальника ГУВД N 364 л/с от <дата> Шмилик А.В. <дата> уволен из органов внутренних дел (л.д. 15).

В силу ст. ст. 92 - 93 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма служебных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, ответчик не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения, в связи с чем, ответчик, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, они постановлены в соответствии с материальным законом и фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований Шмилика А.В. о признании за ним права пользования спорной квартирой и обязании предоставить ему указанную квартиру по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Шмилик А.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, его очередь для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма еще не подошла, а оснований для обеспечения Шмилика А.В. жилым помещением по договору социального найма вне очереди, а тем более для заключения договора социального найма в отношении служебной квартиры не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также находит правильными.

В кассационной жалобе Шмилик А.В. полностью повторяет правовую позицию, изложенную им во встречном исковом заявлении, и ссылается на то, что он, будучи признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, и являясь участковым уполномоченным, в силу ст. 30 Закона РФ "О милиции" должен быть обеспечен жилой площадью.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и получили в решении соответствующую оценку.

В настоящее время Шмилик А.В. уволен из органов внутренних дел, спорное жилое помещение является служебным, при таких обстоятельствах, законных оснований для заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения не имеется.

Довод кассационной жалобы Шмилика А.В. о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.04.2011, нарушил его процессуальные права, также не может быть признан обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 20.04.2011, когда было вынесено и оглашено решение, участвовал представитель Шмилика А.В. Белогородская И.П. (на основании доверенности от 30.09.2010 сроком на 3 года), таким образом, Шмилик А.В. посредством участия представителя реализовал свое право на участие в судебном заседании.

Сам Шмилик А.В., как установлено материалами дела, о судебном заседании, назначенном на 20.04.2011, был извещен.

Таким образом, поскольку сам ответчик был надлежащим образом извещен, в заседание суда явился его представитель, суд первой инстанции, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции, установленных ст. 154 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи