Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4а-802/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - административные правонарушения - ДПС - ограниченная видимость)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 4а-802/11

14 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Дидусенко В.И., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт - Петербурга от 30 ноября 2010 года Дидусенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Дидусенко В.И. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что начал маневр обгона в разрешенном месте через линию дорожной разметки 1.11, при этом линию разметки 1.1 не пересекал. Считает, что данный участок дороги не является дорогой с ограниченной видимостью. Также указывает, что инспектор ДПС не видел начала маневра обгона. Кроме того указывает, что мировым судьей не было выполнено определение о вызове в суд свидетеля Д. Считает, что показания инспектора являются противоречивыми. Также считает необоснованным указание мировым судьей на его привлечение в течение календарного года.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Дидусенко В.И. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

Так, нарушение требований дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, не сопряженное с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и нарушение содержащихся в них запретов является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Дидусенко В.И. был ознакомлен, указал, что завершил обгон в районе прерывистой линии разметки.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что, что данный участок дороги не является дорогой с ограниченной видимостью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение п. 11.5 ПДД РФ судом в вину Дидусенко В.И. не вменялось. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в показания инспектора ДПС являются противоречивыми, не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания указанного лица последовательны относительно обстоятельств правонарушения, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Дидусенко В.И. о том, что мировым судьей не было выполнено определение о вызове в суд свидетеля Д., не может повлечь отмену судебного постановления. Поскольку указанный свидетель в суд явился, давал показания, которые изложены в постановлении и получили надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события и виновности Дидусенко В.И. в совершении данного правонарушения, является законными и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Дидусенко В.И. о необоснованном указании мировым судьей на его привлечение в течение календарного года, является ошибочным, поскольку справкой ИЦГУВД не подтверждается, вместе с тем не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку наказание Дидусенко В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи.

Рассматривая жалобу Дидусенко В.И., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 102 Санкт - Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дидусенко В.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Дидусенко В.И. без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко