Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9196 (ключевые темы: нежилое помещение - порядок пользования - долевая собственность - пользование общим имуществом - разрешение споров)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9196

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Витушкиной Е.А.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-128/11 по кассационным жалобам на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по делу по иску Алиева И.А.о. к Когновицкой Н.С., Морозову В.В., Грудницкой Т.Н., Нехороших С.П., Ромашко А.В. об установлении порядка пользования нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы Когновицкой Н.С. - Егорова В.Г., поддержавшего жалобу, представителя истца- Мошевой Е.Н., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об определении порядка пользования и установлении определенных правил и ограничений при осуществлении права пользования и владения общим имуществом, после неоднократного уточнения требований, просил установить порядок пользования общим имуществом - нежилым помещением N..., общей площадью 224 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником спорного нежилого помещения в размере 620/2240 долей на основании договора долевого участи от 27 апреля 2003 года, в соответствии с которым истцу в пользование перешли - часть 11 помещения N... площадью 27, 4 кв. м. и часть комнаты N... площадью 15, 7 кв. м., а также право пользования общим имуществом в объекте. Право долевой собственности зарегистрировано 18 июля 2005 года. Впоследствии истцом были приобретены 216/2240 и 273/2240 долей. Истец просил установить порядок пользования нежилым помещением N..., предоставив ему право владения и пользования: частью 7 нежилого помещения; частями 11, 12, 13 нежилого помещения; части помещения N..., относящиеся к общему имуществу - части 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16 - закрепить в общее пользование всех участников общей долевой собственности. Истец ссылался на необходимость установления данного порядка пользования, поскольку ему необходимо реализовать права долевой собственности, защитить от всяких нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения, в частности для обеспечения нормальной эксплуатации имущества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года установлен порядок пользования нежилым помещением N..., предоставлено истца право пользования и владения частью 7 нежилого помещения (зал торговый), частью 11 нежилого помещения (зал торговый), частью 12 нежилого помещения (за торговый), частью 13 нежилого помещения (зал торговый).

Также решением суда части помещения N..., относящиеся к общему имуществу - часть 1 (коридор), часть 2 (тамбур), часть 3 (тамбур), часть 4 (коридор), часть 5 (туалет), часть 6 (гардеробная), часть 16 (тамбур) закреплены в общее пользование всех участников общей долевой собственности: истца и ответчиков.

В кассационных жалобах ответчики Когновицкая Н.С. и Ромашко А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора о долевом участии в строительстве здания торгового комплекса является собственником в праве собственности на нежилое помещение в размере 620/2240 долей, в соответствии с которым истцу перешли - часть 11 помещения N... и часть комнаты N..., а также право пользования общим имуществом в объекте.

07.09.05 года истец по договору купли-продажи доли в праве общей собственности приобрел долю в размере 216/2240 долей по указанному адресу.

13 ноября 2008 года истец также приобрел 273/2240 долей в праве общей собственности, соразмерно которой приобрел право пользования частью помещения N....

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, исходил из наличия между сособственниками спора о порядке использования имущества.

Однако суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, касающиеся установления собственника имущества, что привело к принятию решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и неправильному разрешению спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения: нежилого помещения площадью 224, кв. м. по адресу: <адрес>. N... на праве долевой собственности (доля 10/2240) является П.С.Э. по договору дарения от 25.02.10 года (сделка зарегистрирована 29.03.10 года), что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (том 2 л.д. 76).

Также согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственником спорного помещения на праве долевой собственности (доля 10/2240) является П.Т.А. (том 2 л.д.81).

Таким образом, на момент разрешения спора собственниками спорного помещения являлись не привлеченные к участию в деле лица. Суд не установил всех участников долевой собственности, в нарушение требований п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешил спор об определении порядка пользования спорным помещением без учета прав и интересов не привлеченных к участию в деле собственников.

При изложенных обстоятельствах, приняв решение об установлении порядка пользования спорным помещением, суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей собственников, которые не были привлечены к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального Кодекса РФ является основанием к отмене решения.

На стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции недостатки не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует решить вопрос о выявлении всех собственников спорного помещения, их привлечении к участию в деле, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи