Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 33-6738/2011 (ключевые темы: кредитный договор - залог - зачет - взыскание задолженности - торги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 33-6738/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Сухорского Я.Е. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 года по делу N 2-974/09 по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Сухорскому Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Кузнецова С.Н., оставившего вопрос об отмене обжалуемого решения на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия

установила:

08.02.2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сухорским Я.Е. был заключен кредитный договор N 2200-503/00331, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком до 07.02.2009 г. с выплатой 10,4% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля <...> (л.д.6-11).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08.02.2007 г. между истцом и Сухорским Я.Е. был заключен договор о залоге указанного автомобиля N 2200-503/00331/03-1 (л.д.14-17).

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 09.04.2009 г. по настоящему делу удовлетворено требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Сухорского Я.Е. задолженности по кредитному договору в сумме, эквивалентной <...> США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, включающей сумму кредита - <...> долларов США, проценты на сумму кредита - <...> долларов США, неустойки, начисленные на сумму кредита и на проценты, - <...> и <...> долларов США соответственно.

Также удовлетворено требование банка об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, путем его реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в размере <...> и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением того же суда от 24.02.2011 г. Сухорскому Я.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Сухорским Я.Е. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.90), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, 31.03.2009 г. ответчиком Сухорским Я.Е. была получена судебная повестка о его вызове в суд на переговоры 30.03.2009 г., к которой были приложены копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.42).

В этот же день, 31.03.2009 г., жене ответчика С. была вручена телеграмма о вызове Сухорского Я.Е. в судебное заседание, назначенное на 09.04.2009 г. (л.д.38, 39).

Указанные обстоятельства давали суду основания для вывода о том, что ответчику достоверно было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу и о существе заявленных к нему требований, а также о его вызове в судебное заседание 09.04.2009 г., и в связи с этим - для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который не известил суд о причинах своей неявки, в порядке заочного производства.

Этот вывод не опровергает довод кассационной жалобы о том, что ответчик в период с сентября 2008 г. по май 2009 г. находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Луге Ленинградской области, поскольку наличие железнодорожного сообщения между г. Лугой и Санкт-Петербургом не исключало возможность периодического пребывания ответчика в Санкт-Петербурге после окончания рабочего дня и в выходные дни.

Кроме того, в почтовом уведомлении о вручении ответчику судебной повестки отсутствуют какие-либо отметки о том, что повестка была вручена не ему лично, а иному лицу (л.д.42). С заявлением о проверке факта доставления ему этого отправления ответчик в почтовое отделение не обращался и соответствующих доказательств к кассационной жалобе не приложил.

С учетом изложенных обстоятельств приложенные к кассационной жалобе копии письменных объяснений Ш. о проживании ответчика в его доме в <адрес> Лужского района в период с февраля по апрель 2009 г. (л.д.75) и С. о том, что она расписалась в уведомлении о получении судебного извещения за мужа и не сообщила ему об этом (л.д.74), не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными и, к тому же, не отвечают требованиям, предъявляемым нормами ст.ст.69-71 ГПК РФ, к письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Кроме того, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом этого вручение судебной повестки С., с которой ответчик, как следует из кассационной жалобы и заявления об отмене заочного решения, состоял в зарегистрированном браке и которая выразила согласие принять повестку, должно считаться надлежащим извещением ответчика.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые подтверждали факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, а также правильность расчета задолженности, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, суд, руководствуясь положениями ст.ст.348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с открытых торгов, определив его начальную продажную цену согласно п. 3.8 договора залога в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля, что составило 625.783 руб. 50 коп. (л.д.14, 16).

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность была определена по состоянию на 22.08.2008 г. (л.д.22-26) без учета произведенного ответчиком 29.09.2008 г. платежа в размере <...> долларов США (л.д.56), не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку на момент рассмотрения дела соответствующие документы суду представлены не были и оснований полагать, что они не могли быть представлены ответчиком, в отношении которого имелись сведения о его извещении о судебном разбирательстве, не имеется. Таким образом, представленные ответчиком впоследствии дополнительные документы в силу норм ст.ст.347 и 358 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве новых доказательств при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.

Вместе с тем указанный платеж на <...> долларов США, как и иные произведенные ответчиком после вынесения решения платежи, подлежат зачету при определении оставшегося размера задолженности по кредитному договору на стадии исполнения судебного постановления, на которой также может быть разрешен вопрос о заключении сторонами мирового соглашения.

При необходимости ответчик не лишен возможности в соответствии со ст. 433 ГПК РФ обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении порядка его исполнения в части необходимости зачета платежей, внесенных им добровольно на основе соглашения с банком как до, так и после вынесения решения.

С учетом этого ссылки ответчика на то, что 05.06.2009 г. (после вынесения обжалуемого решения) между ним и банком было достигнуто соглашение о реализации заложенного автомобиля по цене <...>. (л.д.76), и о принятии банком в мае 2009 г. решения о списании начисленной суммы неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сухорского Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи