Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 6672 (ключевые темы: увольнение - социальная помощь - реабилитация - заработная плата за время вынужденного прогула - профсоюз)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 6672

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело N 2-568/11 по кассационной жалобе Алексеевой С.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Алексеевой С.Б. к ГУ "Центр Социальной помощи семье и детям <...> района СПб" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителей Алексеевой С.Б. - Мартенса С.П. (по доверенности от 01 декабря 2010 года, сроком на три года), Алексеева В.Е. (по доверенности от 30 июня 2009 года, сроком на три года), представителей ГУ "Центр Социальной помощи семье и детям <...> района СПБ" - Бороздина Е.Н. (по доверенности N... от 11 января 2011 года, сроком до 31 декабря 2011 года), Середы Г.П. (по доверенности N... от 01 августа 2010 года, сроком до 01 августа 2011 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным решение суда в части отказа в признании приказов незаконными оставить без изменения, в остальной части отменить, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алексеева С.Б. была принята в ГУ "Центр социальной помощи семье и детям <...> района Санкт-Петербурга" в качестве <должность 1> в Отделении реабилитации несовершеннолетних с ограниченными возможностями согласно трудового договора N... от 03.12.2007 г.; 27.02.2009 г. переведена на должность 2 в отделение реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями.

Приказом N... от 30.11.2009 г. "Об изменении организационной структуры учреждения" в штатное расписание ГУ "Центр социальной помощи семье и детям <...> района Санкт-Петербурга" внесены изменения - сокращено с 01.12.2009 г. отделение реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями.

Приказом директора N... от 20.01.2010 г. в приказ N... внесены изменения: пункт 1.1. изложен в следующей редакции "Сократить отделение реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями", должности 2 и 1 сократить.

Приказом N... от 19.04.2010 г. истица уволена по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что у ответчика отсутствовали основания для сокращения отделения, где она работала, поскольку в Распоряжении Администрации <...> района от 25.11.2009 г. нет на это указания; ссылалась на то, что с 2008 г. являлась членом профсоюза, профсоюзные взносы высчитывались бухгалтерией, при ее увольнении не была соблюдена ст. 373 ТК РФ, нарушена процедура увольнения. Просила обязать ответчика отменить приказы N... и N... в части сокращения должности 2 отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями, обязать ответчика отменить приказ об ее увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что приказом N... от 19.04.2010 г. истица уволена по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ, действия ответчика при увольнении истицы соответствуют требованиям норм трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для сокращения штата, истицей представлены не были, вследствие чего, пришел к выводу о том, что заявленные истицей требований удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 4.1.1 Устава ответчик имеет право планировать и осуществлять свою деятельность, исходя из уставных целей, заданий Администрации, в пределах видов деятельности, предусмотренных Уставом; определять структуру, штаты, нормы, системы, размеры и условия; основанием для изменений в штатном расписании явилось Распоряжение Администрации <...> района N... от 25.11.2009 г. "Об утверждении задания Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр социальной помощи семье и детям <...> района Санкт-Петербурга" и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 г. N 559; мероприятия по сокращению должностей отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями были проведены в соответствии с вышеуказанным Распоряжением Администрации <...> района N... от 25.11.2009 г., Уставом ответчика, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, т.к. вопрос о целесообразности сохранения рабочих мест, так же как и проведения сокращения численности или штата работников, изменения структуры организации, решается исключительно работодателем, иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении его права самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, на что было указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что в резолютивной части решения суд не указал об отказе в удовлетворении требований истицы об отмене приказа N... от 30.11.2009 года, приказа N... от 20.01.2010 года, решение суда надлежит дополнить.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что ответчиком процедура увольнения была соблюдена, отклонил при этом доводы истицы о несоблюдении работодателем положений ст. 373 ТК РФ, указав, что истица злоупотребила своим правом, скрыла факт того, что является членом профсоюза и ее увольнение требуется согласовывать с выборным профсоюзным органом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Вывод суда о сокрытии истицей того обстоятельства, что она является членом профессионального союза, представленными по делу доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов дела, истица с 2008 г. являлась членом профсоюза, 15.01.2008 г. ей выдан профсоюзный билет, профсоюзные взносы высчитывались бухгалтерией, что следует из представленных расчетных листков, работодателю было известно о создании первичной профсоюзной организации, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

Таким образом, злоупотребления права со стороны истицы не усматривается. Ответчик знал о создании профсоюзной организации, имел возможность проверить членство истицы и истребовать мнение профсоюзной организации, однако произвел увольнение без проведения указанных мер.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истицы в указанной части.

Учитывая, что ответчиком при прекращении трудового договора с истицей допущены нарушения требований действующего трудового законодательства, истица подлежит восстановлению на работе с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., имеющихся в материалах дела сведений о заработной плате истицы, размер заработной платы подлежит определению следующим образом: <...> /среднедневной заработок, рассчитанный ответчиком/ х 274 /количество дней вынужденного прогула/ - <...> /компенсация за неиспользованный отпуск/ - <...> /выходное пособие/ = <...>

Принимая во внимание, что установлен факт незаконного увольнения истицы, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который в силу положений ст. 394 ТК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным определить с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, равным <...>.

На основании изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части и восстановлении Алексеевой С.Б. в должности 2 отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями ГУ "Центр Социальной помощи семье и детям <...> района Санкт-Петербурга" 19 апреля 2010 года; взыскании с ГУ "Центр Социальной помощи семье и детям <...> района Санкт-Петербурга" в пользу Алексеевой С.Б. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года указанием следующего содержания.

Алексеевой С.Б. в удовлетворении требований об отмене приказа N... от 30.11.2009 года, приказа N... от 20.01.2010 года отказать.

В остальной части решение суда отменить. Вынести по делу в указанной части новое решение.

Восстановить Алексееву С.Б. в должности 2 отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями ГУ "Центр Социальной помощи семье и детям <...> района Санкт-Петербурга" 19 апреля 2010 года.

Взыскать с ГУ "Центр Социальной помощи семье и детям <...> района Санкт-Петербурга" в пользу Алексеевой С.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

Председательствующий

Судьи