Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8786/2011 (ключевые темы: жилище - приватизация - договор социального найма - жилая площадь - право хозяйственного ведения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-8786/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело N 2-277/2011 по кассационной жалобе Эхера О.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Эхера О.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Эхера О.А. - Пескова В.А., объяснения представителя Адмнинистрации <...> района Санкт-Петербурга - Гужиной О.Д.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Эхер О.А. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорная квартира является служебной жилой площадью и предоставлялась его родителям в связи с трудовыми отношениями; родители истца умерли, истец продолжает проживать в спорной квартире, не имеет возможности свободно пользоваться, владеть и распоряжаться ею; участия в приватизации истец не принимал, в 2004 году обратился в Администрацию с заявлением об исключении квартиры из категории служебного жилья, получил отказ который обжаловал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании служебного ордера N... от 13.02.1978 года Э. на семью из трех человек, включая супруга и сына - истца, предоставлены две комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N... <адрес>, в которой они были зарегистрированы. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2005 года по делу N... установлено, что мать истца с семьей была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями с ПНИ N....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 г.), устанавливающей перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, к числу которых отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4 указанного закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации, поскольку согласно пункту "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 16.07.2001 г. N 572-73 был введен запрет на приватизацию специализированных (в том числе служебных) жилых помещений (ч. 4), Законом Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 4 апреля 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" приватизация специализированных жилых помещений (в том числе служебных) не предусмотрена.

Истцом в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Муниципального учреждения "<...> агентство по приватизации жилья" от 08.12.2010 года на заявление истца, в котором указано, что распоряжение Администрации об исключении жилого помещения из числа служебных и договор социального найма истцом не предоставлялся.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в ведении ответчика и является государственной собственностью, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N... от 17.12.1999 года, согласно п. 1.6 которого, ответчик должен был произвести инвентаризацию служебных жилых помещений в срок до 01.07.2000 года, после чего исключить жилые помещения из числа служебных, и в силу п. 1.6.1 произвести в установленном порядке оформление договоров социального найма занимаемой гражданами жилой площади при условии, что ее размер соответствует норме предоставления жилья. Поскольку договор социального найма с истцом не был заключен, то истец полагает, что Администрация допустила нарушение его прав.

Судебная коллегия полагает данный довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку как следует из справки ф. 7, занимаемая истцом жилая площадь превышает установленную законом норму. Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2005 года истцу отказано в исключении спорного жилого помещения из состава служебных, оснований для заключения с истцом договора социального найма не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Эхера О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи