Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-1940/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - страховщик - полис - ДТП - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 33-1940/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.,

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страховщик на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4496/10 по иску Ю.Г. к Страховщик о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Страховщик - С., Ю.Г., - судебная коллегия

установила:

12.07.2010 г. приблизительно в 15 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомашины <...>, принадлежащей Ю.Г., под управлением Ю.Л. и автомашины <...> под управлением Т.

Виновным в ДТП был признан водитель Т., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика Страховщик.

19.07.2010 г. истец обратился в Страховщик с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на то, что бланк полиса, который указан в документах по данному страховому случаю входит в список утраченных бланков, а значит является недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба.

Считая данный отказ страховщика незаконным, Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Страховщик страховое возмещение в размере 74735,96 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2562, 08 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика Страховщик" в пользу Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 74735,96 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2562, 08 рублей, а всего 81298, 08 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Ю.Л., Т. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, ст. 940 ГК РФ о форме договора страхования, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине водителя Т., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком Страховщик ДТП произошло в период действия страхового полиса <...>; истец, как потерпевший, вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику Страховщик

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для производства выплаты истцу страхового возмещения в связи с невнесением Т. страховой премии в пользу Страховщик и внесением бланка полиса в список утраченных, обоснованно не были приняты районным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между Страховщик и ООО ".....", выдавшим Т. полис ОСАГО N..., имелись предусмотренные Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договорные правоотношения; выдавая Трунову С.В. указанный страховой полис, ООО "Дивизион" действовал как страховой агент, в пределах полномочий, от имени и по поручению страховщика Страховщик; подписи сторон договора, оттиск печати ответчика на страховом полисе свидетельствуют о достижении между Страховщик и Т. соглашения по всем существенным условиям договора страхования транспортного средства; страхователем Т. была внесена, а действующим от имени ответчика страховым агентом ООО "....." получена от Т. страховая премия по полису ОСАГО N....

При таком положении районный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного виновными действиями страхователя Т.

Оценивая обоснованность доводов истца в части размера страхового возмещения, суд руководствовался заключением о стоимости ремонта транспортного средства, изложенным в отчете об оценке N... от 22.07.2010 г., произведенным Оценщик, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 74735,96 рублей /л.д.30/.

Взыскивая в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба, возлагая обязанность по выплате 4 000 рублей на ответчика, суд правомерно исходил из того, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела вследствие отказа ответчика в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования о выплате возмещения материального вреда.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся, по существу, к оспариванию наличия оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием заключенного с Т. договора страхования. Указанные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда мотивированы и отражены в решении.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи