Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9620 (ключевые темы: ТСЖ - горячая вода - решение общего собрания - коммунальные услуги - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9620

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-112/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года по делу по иску ТСЖ к Явнику Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Явника Г.А. к ТСЖ о признании решений общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ТСЖ - Рудской М.В., возражавшей против жалобы, представителя 3 лица Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - Андреевой Т.Б., полагавшей решение правильным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ТСЖ обратилось в суд с иском к Явнику Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в результате неполной оплаты указанных платежей в период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2010 год. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере ххх рублей ххх копейки.

Явник Г.А. обратился в суд со встречным иском, уточнив требования, просил признать незаконными решения общего собрания ТСЖ от 06 июня 2009 года и от 16 июля 2010 года, ссылаясь на отсутствие кворума, и его неизвещение о проведении собрания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. С Явника Г.А. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2008 года по апрель 2010 года в размере ххх рублей ххх копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копейки. В остальной части требования ТСЖ оставлены без удовлетворения. Встречные требования Явника Г.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 252 том 2), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Явник Г.А. является собственником квартиры N... в доме 4 по <адрес> и членом ТСЖ, в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Ответчик оспаривает решения общего собрания членом ТСЖ от 06 июня 2009 года и от 16 июля 2010 года.

К спорным правоотношениям применяются согласно ст. 161, ч. 3 ст. 146, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

06 июня 2009 года проведено общее собрание членов ТСЖ многоквартирного дома, по результатам которого был утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2008 год, финансовый план ТСЖ на 2009 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных Явником Г.А. встречных требований о признании незаконным решения указанного общего собрания членов ТСЖ от 06 июня 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом отклонены доводы Явника Г.А. о том, что он узнал о решении собрания только в мае 2010 г. Суд правомерно учел, что сообщение о проведении общего собрания собственником в многоквартирном жилом доме было размещено на информационных стендах в парадной дома, в помещении ТСЖ, что не опровергнуто Явником Г.А. Таким образом, Явник Г.А. имел возможность получить информацию о проведении собрания и его результатах. Также обоснованно учтено судом, что производимые ежемесячно начисления на основании оспариваемого решения общего собрания не могли быть не замечены Явником Г.А., и последний имел возможность узнать об основаниях начисления спорных платежей. Как следует из материалов дела, ранее апреля 2010 г. Явник Г.А. не обращался в ТСЖ с заявлениями с целью получения информации об основаниях начисления спорных платежей.

В соответствии с протоколом от 16 июля 2010 года было принято решение об утверждении отчета финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год, обязательные платежи и финансовый план на 2010 год.

Рассматривая требования о признании незаконным решения общего собрания членов собственников ТСЖ от 16 июля 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения голосования, о соблюдении требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено соблюдение требований ч.ч. 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении голосования, наличие кворума необходимого для проведения собрания и принятия решения (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно учтено, что Явником Г.А. не доказано, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования исходя из кворума имеющегося на собрании и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, не доказано причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Явником Г.А. встречных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 06 июня 2009 года и от 16 июля 2010 года, а доводы кассационной жалобы Явника Г.А. о допущенных при проведении оспариваемых общих собраний нарушениях, незаконности принятых на них решений, о необоснованности утвержденной оспариваемыми решениями общего собрания сметы, о несогласии с включенными в нее расходами, о неправильности выводы суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания членов ТСЖ от 06 июня 2009 года сводятся к несогласию с выводами суда и с произведенной судом оценкой доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в данной части постановлено при правильном применении норм материального права. Оснований к отмене решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Заявленный ТСЖ спор подлежал разрешению в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 18), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... (п.п. 28, 33), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Разрешая заявленный ТСЖ спор и взыскивая с ответчика задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расчеты произведены исходя из видов платежей и тарифов, установленных соответствующими Законами Санкт-Петербурга и решениями общего собрания членов ТСЖ, предоставление ответчику услуг, за которые начислена плата, последним не оспорено, соответствующих требований о перерасчете платы не заявлено, иного расчета не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались виды платежей и тарифы, установленные оспариваемыми решениями общего собрания, в частности в структуре платы на содержание домового хозяйства и общедомовые расходы, расходы по охране, по услугам банка, которые ответчик считал необоснованно установленными и завышенными, оспаривались тарифы на холодную воду, горячее водоснабжение, электроснабжение (освещение мест общего пользования), которые ответчик полагал завышенными (том 1 л.д. 214-216, том 2 л.д. 212-213, 224). При этом ответчик полагал, что спорные тарифы ТСЖ завышены по сравнению с установленными в централизованном порядке тарифами. Судом при разрешении спора проверены только основания начисления платы за горячее водоснабжение. При определении размера задолженности судом учтены обстоятельства частичного погашения Явником Г.А. задолженности, в связи с чем общий размер задолженности по состоянию на момент вынесения решения определен в размере ххх руб. ххх коп.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на указанные обстоятельства необоснованности платы и завышенном размере примененных ТСЖ тарифов по сравнению с установленными в централизованном порядке тарифами на электроснабжение (освещение мест общего пользовании), холодную воду, горячее водоснабжение, ссылаясь на то, что примененные ТСЖ тарифы являются нарушением порядка ценообразования, установленного российским законодательством, и ссылаясь на представленную в материалах дела позицию Комитета по тарифам Санкт-Петербурга по указанному вопросу по тарифам ТСЖ в 2010 г., выраженную в ответе от 15.09.2010 г. на обращения Явника Г.А.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. (ч. 2); Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. (ч. 3); Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Как предусмотрено п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок установления размера платы за жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1); Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8).

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 33 указанных Правил размер обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организации, определяется органами управления ТСЖ либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок установления размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).

Таким образом, в силу указанных положений ч. 2 ст. 154, ст.ст. 158, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации орган управления товарищества собственников жилья компетентен в решении вопроса о необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, в установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и не наделен такой компетенцией в отношении платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым отнесены холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В связи с изложенным на законных основаниях ТСЖ может начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере обязательных платежей и (или) взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ, и только по видам обязательных для ответчика платежей и взносов (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), отнесенных к компетенции указанного органа управления ТСЖ, поскольку законом не предусмотрено иное, и за фактически оказанные услуги, предусмотренные в ТСЖ и не отнесенные к предусмотренным ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом не проверены доводы ответчика о необоснованности платежей в структуре платы на содержание домового хозяйства и общедомовые расходы, с которыми ответчик не согласен, не проверена обязательность для ответчика начисленных в спорный период иных видов платежей и взносов, с которыми ответчик не согласен.

Вместе с тем, нельзя применять при расчете ТСЖ размера платы за коммунальные услуги такие тарифы за коммунальные услуги, которые не соответствуют установленным в централизованном порядке тарифам и при отсутствии у ТСЖ права устанавливать тарифы на такие коммунальные услуги (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае не может быть применен при определении размера задолженности незаконно установленный размер платы.

Судом отклонены доводы ответчика о завышении тарифа на горячее водоснабжение с учетом положений п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года.

В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, при приготовлении горячей воды с использование внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что тепловая энергия для предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в многоквартирный дом по <адрес> не поставлялась, для осуществления горячего водоснабжения граждан, проживающих в данном доме смонтирована электробойлерная, посредством которой осуществляется подогрев холодной воды. Расчет за горячее водоснабжение произведен истцом исходя из тарифов на холодную воду и электроснабжение на подогрев воды с учетом указанных положений п. 18 Правил.

Наличие электробойлерной подтверждено материалами дела, в частности, она создана по проекту, входит в состав технических помещений дома по данным ПИБ, полученным при технической инвентаризации (том 2 л.д. 198-201, том 1 л.д. 178-193). Доказательств, опровергающих предоставление горячего водоснабжения посредством электробойлерной, и доказательств централизованного горячего водоснабжения ответчиком не представлено, а из представленных ТСЖ договоров, заключенных со снабжающими организациями, усматривается, что соответствующий договор на отпуск горячей воды заключен только на тепловую энергию в горячей воде на отопление (том 2 л.д.65-82). При изложенных обстоятельствах не обоснованны доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности осуществления горячего водоснабжения посредством автономной котельной.

Вместе с тем, согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за горячее водоснабжение в данном случае должен рассчитываться исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Как следует из материалов дела, ТСЖ установлен тариф за горячее водоснабжение на основании утвержденной решением общего собрания ТСЖ сметы, исходя из тарифов на холодное водоснабжение и электроснабжение на подогрев воды, установленных ТСЖ (том 1 л.д. 168-175, 194, 221-222). Какие тарифы применены ТСЖ при установлении тарифа за горячее водоснабжение судом не установлено. Тарифы на холодное водоснабжение и электроснабжение установлены в централизованном порядке в спорный период соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Соответствие тарифов, примененных ТСЖ в спорный период, тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, судом не проверено. Как следует из сообщений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.09.2010 г. и от 22.10.2010 г. (том 1 л.д. 106-107, 221-222), усматривается из счетов-квитанций по жилому помещению ответчика, представленных за часть спорного периода 2008 - 2010 г. (том 1 л.д. 24-35), ТСЖ применяло тарифы на указанные виды коммунальных услуг, отличные от установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 109-114, 118-128).

Проверить в полном объеме примененные ТСЖ при начислении ответчику в спорный период тарифы по спорным видам коммунальных услуг и соответственно проверить с учетом этого расчет задолженности не представляется возможным, поскольку расчет задолженности составлен исходя из общей суммы начисленных ежемесячно платежей, не содержит данных о видах, размерах платы и примененных тарифах, а счета-квитанции по жилому помещению представлены не за весь спорный период.

Таким образом, судом при разрешении заявленного ТСЖ спора о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги не правильно применены вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, не установлены значимые для разрешения указанного спора обстоятельства, в связи с чем вывод о размере задолженности нельзя признать обоснованным. Устранить допущенные нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции. При таком положении, согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует проверить правомерность начисления к уплате в спорный период оспариваемых ответчиком платежей, проверить тарифы по спорным видам платежей, примененные ТСЖ в спорном периоде при начислении ответчику платы за коммунальные услуги и расчете задолженности, дать им оценку с учетом требований действующего законодательства, распределив бремя доказывания в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, установить размер задолженности в соответствии с предусмотренными действующим законодательством правилами установления размера платы и с учетом установленных в законном порядке тарифов, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и согласно требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Явника Г.А. к ТСЖ о признании решений общего собрания недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи