Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 6287 (ключевые темы: объект основных средств - убытки - инвентарная карточка - полная материальная ответственность - недостача)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 6287

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года дело N 2-3682/10 по кассационной жалобе ООО "Сфера" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску ООО "Сфера" к Мартынову С.А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Сфера" - адвоката Р. (ордер "..."), представителя ответчика Мартынова С.А. - К. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года ООО "Сфера" отказано в удовлетворении исковых требований к Мартынову С.А. о взыскании денежных сумм.

В кассационной жалобе ООО "Сфера" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..."г. Мартынов С.А. был избран на должность "..." ООО "Сфера" сроком на "..." года. Решением общего собрания участников общества от "..."г. ответчик был переизбран на должность "...". "..."г. с ним был заключен трудовой договор сроком действия по "..."г. (л.д."...").

Из материалов дела усматривается, что участниками общества являлись Мартынов С.А., "...", "..." (л.д."...").

"..."г. между ООО "Сфера" и Мартыновым С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д."...").

Из материалов дела следует, что "..."г. Мартыновым С.А. в адрес учредителей общества Максимова В.Б., Викторова А.А., Мартынова С.А., в соответствии с правилами ст. 280 ТК РФ, направлено заявление об увольнении с должности генерального директора ООО "Сфера" с "..." года по собственному желанию (л.д."...").

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, обществу из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "..."г. стало известно, что ответчик "..."г. исключил из реестра сведения о себе, как генеральном директоре.

"..."г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором были обсуждены вопросы: об избрании ревизора общества; о прекращении полномочий ответчика в должности генерального директора; избрание на должность генерального директора общества К. (л.д."...").

"..."г. обществом была проведена проверка документов ООО "Сфера", в результате которой было установлено, что согласно инвентарным карточкам учета ответчику было передано объектов на сумму "..." руб. "..." коп.; ответчик, сложив с себя полномочия генерального директора, материальные ценности обществу не передал. Проверка проводилась комиссией в составе юрисконсульта общества Светник Т.И., ревизора Чигаревой Л.Н., которая была избрана ревизором общества "..."г. (л.д."...").

"..."г. генеральным директором "...", юрисконсультом "...", ревизором "..." был составлен акт об отсутствии основных средств общества, из которого следует, что в имуществе общества имеется недостача в размере "..." руб. "..." коп. (л.д."...").

"..."г. Мартынову С.А. обществом была направлена телеграмма с предложением явиться в офис общества для передачи дел новому генеральному директору; для проведения инвентаризации основных средств, передачи их другому материально - ответственному лицу; для дачи письменных объяснений о нецелевом использовании денежных средств в размере "..." руб. по договору от "..."; для предоставления договоров и бухгалтерских документов по ООО "Сфера" за период с "..." по "..." года.

ООО "Сфера" обратилось в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просило возместить ущерб в размере "..." руб. "..." коп. ссылаясь на то, что согласно инвентаризационным карточкам учета объектов основных средств, актов о приеме - передаче объектов основных средств ответчику начиная с "..."года были переданы товарно - материальные ценности на данную сумму. В "..." году ответчик прекратил выполнять свои функции. Материальные объекты, за прием, отпуск, хранение, расходование, которых ответчик несет полную материальную ответственность, обществу возвращены не были.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 статьи 44 названного Федерального закона).

Данной нормой предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки.

Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 ТК РФ и в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 238, 242, 243, 277, 246, 247, исходил из того, что анализ данных норм предусматривает, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков (то есть истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба.

Кроме того, при предъявлении требований в соответствии со ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер к предупреждению убытков.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности установленной ст. 277 ТК РФ, как и возложения на него гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал на то, что факт принадлежности материальных ценностей обществу подтверждается наличием инвентарных карточек, однако факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в частности недостача - актом инвентаризации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Результаты инвентаризации оформляются сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, составленной по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от "..."г.

Представленные истцом документы в обоснование исковых требований не соответствуют форме, установленной законодательством, в этих документах не указан ни перечень имущества, ни стоимость каждого конкретного объекта.

Факт отсутствия проведения проверки, по мнению суда, подтверждается и тем, что первоначально в "..." года истцом был предъявлен иск к Мартынову С.А. о взыскании с него денежной суммы в размере "..." руб. "..." коп., в "..." года аналогичные требования, но на сумму в размере "..." руб. "..." коп., были предъявлены к Н. (т."..."), в "..." года на сумму в размере "..." руб. "..." коп. - к Ф. (т."..."). В дальнейшем, истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "..." руб.

Согласно Приказу Минфина РФ от 30.03.01 г. N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" стоимость объекта основных средств, который выбывает, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место и в случае выявления недостачи. Доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся.

В этой связи суд указал, что истцу о выбытии объектов основных средств стало известно в период с "..."г. по "..."г., следовательно, факт выбытия объектов должен быть отражен в бухгалтерском учете, а также в балансе и декларации по налогу на имущество общества за "..." месяцев "..." года. Как следует из сведений, представленных налоговой инспекцией, такие сведения обществом в декларации на имущество и балансе отражены не были.

При таком положении, оценив представленные документы в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что проверка товарно - материальных ценностей обществом надлежащим образом не проводилась, следовательно, установить недостача какого конкретно имущества образовалась не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал и на то, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ от ответчика истцом письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, которое является обязательным, истребовано не было, соответствующий акт об уклонении работника от предоставления такого объяснения составлен не был.

Судом установлено, что материальные ценности, указанные истцом в иске, были приняты на баланс предприятия в качестве объектов основных средств и введены в эксплуатацию в период с "..."г. по "..."г. Указанная истцом сумма первоначально в размере "..." руб., в дальнейшем, "..." руб., является покупной стоимостью основных средств на дату принятия их к учету.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ "...", утвержденным Приказом Минфина России от "..."г. N "...", стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. Таким образом, на "..."г., дату, определенную истцом в иске в качестве даты обнаружения факта отсутствия основных средств, указанные истцом средства находились в процессе эксплуатации на протяжении 35 и более месяцев.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание и то, что некоторые объекты, в частности объекты, имеющие инвентарные карточки N "...", N "...""..." списаны с бухгалтерского учета (л.д."..."), объекты, имеющие инвентарные карточки N "..." - "..." (кондиционеры, сплит-системы) были установлены в "..." году в арендованном помещении, находящемся по адресу: "...", после расторжения договора аренды остались у арендодателя (т. "...").

В инвентарных карточках основных средств, актах приема - передачи этих основных средств (л.д. "..."), представленных в качестве доказательств в подтверждение заявленной суммы в размере "..."руб. (л.д."..."), подпись ответчика, свидетельствующая о получении им имущества, отсутствует.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, указанные истцом расходы, не могут считаться убытками.

Суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Сфера" о взыскании с Мартынова С.А. денежных средств.

Доводы, содержащиеся в жалобе, в целом сводятся к несогласию с постановленным решением, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность выводов суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи