Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 г. N 6446 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - вакантная должность - оплата сверхурочной работы - работодатель)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2011 г. N 6446

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 года дело N 2-130/11 по кассационной жалобе Дьяченко Б.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Дьяченко Б.П. к ЗАО "ИЭМЭТ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Дьяченко Б.П., представителей ЗАО "ИЭМЭТ" - адвоката В. (ордер "...") и Ш. (доверенность "..."), заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года Дьяченко Б.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ИЭМЭТ" о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы с уплатой процентов, расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Дьяченко Б.П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..."г. Дьяченко Б.П. был принят на работу по переводу, на основании трудового договора N "..."от "..."г. в ЗАО "Институт энергетического машиностроения и электротехники" (далее ЗАО " ИЭМЭТ"), в отдел "...", "...".

"..."г., в целях оптимизации затрат предприятия, в связи с производственной целесообразностью, ответчиком был издан приказ N "..." "О сокращении штата", согласно которому сектор КИП отдела САР и КИП управления перспективных разработок агрегатных систем был переподчинен начальнику сектора аппаратного обеспечения отдела САУ и Р управления перспективных разработок электротехнического оборудования и АСУ; должность истца подлежала сокращению с "..."г., поскольку возглавляемый им сектор КИП вошел в структуру аппаратного обеспечения (том "...", л.д."...").

"..."г. ответчиком составлено и вручено истцу персональное уведомление о предстоящем сокращении его штатной должности, об его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения им данного уведомления, с указанием, что вакансий у ответчика не имеется (том "...", л.д."...").

С данным уведомлением истец был ознакомлен, получил его в этот же день, о чем собственноручно расписался ( том "...", л.д."...").

Приказом N "..." от "..."г. Дьяченко Б.П. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации. Основанием увольнения послужили приказ N "..." от "..."г. о сокращении штата работников, уведомление Дьяченко Б.П. от "..."г. N "..." о сокращении штата (том "...", л.д."...").

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, "..."г., что подтверждается его личной подписью в приказе (том "...", л.д."...").

Трудовую книжку истец получил в день увольнения.

При увольнении в связи с сокращением штата работников ответчиком выплачены истцу "..." руб, что включает заработную плату за "..."г., оплату работы "..." и "..."г., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Также ему выплачены выходное пособие при увольнении по сокращению штата с "..."г. по "..."г., компенсационные выплаты за период с "..."г. по "..."г. Всего ответчиком выплачено истцу "..." руб. (том "...", л.д."..."). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Будучи не согласен с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, уточнив требования, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика: сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "..." руб.; задолженность по оплате сверхурочной работы с уплатой процентов в сумме "..." руб.; компенсацию морального вреда, нанесенного ему, как заведующему сектором КИП, сумму месячного оклада "..." руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб. (том "...", л.д."...", том "..." л.д."..."). В обоснование иска указал на то, что в период предупреждения о предстоящем увольнении ему не были предложены ответчиком ни одна вакансия; его увольнение носило формальный характер, было вызвано предвзятым к нему отношением со стороны работодателя; работодатель не предоставил ему очередной отпуск во второй половине "..."г., предусмотренный графиком отпусков. Истец ссылался и на то, что при увольнении ответчик не произвел с ним оплату сверхурочных работ, фактически выполненных им в период с марта по "..."г. в сумме "..." руб., которая выполнялась по приказу N "..." от "..."г.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2010 г. исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда, нанесенного ему, как заведующему сектором КИП, сумму месячного оклада "..." руб., выделены в отдельное производство, как несвязанные с увольнением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 части 1 настоящей статьи допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. При этом установил, что имело место действительное сокращение штата, увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями закона, факт сокращения штата подтверждается представленными в суд штатными расписаниями. О предстоящем сокращении и увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок.

Факт сокращения штата нашел подтверждение в судебном заседании. Ответчиком было представлено новое штатное расписание. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Процедура увольнения истца, предусмотренная законом, работодателем соблюдена.

Довод истца о том, что ему не предлагались все вакантные должности, был предметом исследования суда, признан несостоятельным.

Судом установлено, что в период после предупреждения истца об увольнении по сокращению штата и до его увольнения, из организации ответчика уволено "..." работника с должностей "...". Принятый на работу после увольнения истца, "..."г., по срочному трудовому договору М. инженером "...", был уволен "..."г. ( том "...", л.д."...").

Исследовав представленные ответчиком приказы о приеме, увольнении данных работников, судом установлено, что указанные граждане работали у ответчика на основании срочных трудовых договоров, следовательно, занимаемые ими должности вакантными не были и не могли быть предложены истцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что указанные лица являются студентами, работали у ответчика по срочным трудовым договорам в рамках реализации Соглашения о стратегическом партнерстве между ЗАО "Росэлектропром Холдинг" и группой Университетов Санкт-Петербурга по подготовке кадров на период "..." год (т."...", л.д."..."), работали неполный рабочий день и их оклады значительно меньше окладов по аналогичным должностям постоянных работников.

Должность "...", занимаемая Д., Приказом генерального директора ЗАО "ИЭМЭТ" N "..." от "..."г. была переименована в должность "...", указанный сотрудник был переведен с его согласия на соответствующую должность приказом о переводе N "..." от "..."г. (т."...", л.д."...").

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что данная должность вакантной в спорный период не являлась и не является, в связи с чем не могла быть предложена истцу.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Суд счел несостоятельными доводы истца, что его увольнение по сокращению штата носило формальный характер. Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном. Судом установлено, что новая (другая) должность с аналогичными обязанностями вместо сокращенной работодателем должности истца, в ЗАО "ИЭМЭТ" не введена.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что увольнение Дьяченкол Б.П. было обусловлено какой-либо дискриминацией со стороны работодателя либо предвзятым отношением к нему со стороны последнего.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Дьяченко Б.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ по сокращению штата полностью соблюдена, действия ответчика по его увольнению в полной мере соответствовали требованиям трудового законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Дьяченко Б.П. о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы за период с марта по июнь 2010 г. с уплатой процентов.

В силу с ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 трудового договора N "..." от "..." г. Дьяченко Б.П. устанавливалась 5-ти дневная рабочая неделя, право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При этом ежегодный отпуск может быть разделен на части (том "...", л.д."..."). Ненормированный рабочий день условиями данного трудового договора не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, "..."г. генеральным директором ЗАО "ИЭМЭТ" был издан Приказ N "..." от "..."г. "О формировании рабочей группы по разработке рабочего проекта газовой турбины мощностью 32 МВт", в которую от Управления агрегатных систем вошел Дьяченко Б.П., будучи заместителем заведующего отделом ( том "...", л.д. "...").

Между тем, в п. 6 данного приказа предусмотрена лишь возможность привлечения работников- членов рабочей группы для работы в сверхурочное время для выполнения плана-графика работ, в соответствии с потребностью и необходимостью ( том "...", л.д. "...").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец к сверхурочным работам в указанный период не привлекался, работникам предприятия не запрещается пребывать на рабочем месте по служебной необходимости по собственной инициативе, однако такое пребывания сверхурочной работой в силу закона не является.

Истец указал на нарушение работодателем его трудовых прав путем не предоставления ему очередного ежегодного оплаченного отпуска за "..." г. Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа профкома не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работника. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части (ст. 125 ТК РФ).

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (ст. 127 ТК РФ).

Согласно графику отпусков работников ЗАО "ИЭМЭТ" на "..."г., составленного и утвержденного в установленном порядке, отпуск Дьяченко Б.П. в "..." г. был разделен на две части - в "..." и в "..."е, что не противоречит ст. 125 ТК РФ.

Часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска в июле "..."г., с "..."г. по "..."г., истец использовал, что подтверждается материалами дела ( том "...", л.д."..."), истцом не оспаривается.

Разрешая спор в данной части, суд признал установленным, что истец свое право на его предоставление оплачиваемого отпуска в августе "..." года не реализовал, поскольку с письменным заявлением о предоставлении ему второй части отпуска не обращался.

При увольнении истца по сокращению штата, "..."г., за неиспользованные в августе дни отпуска ему была выплачена компенсация в сумме "..." руб. (том "...", л.д."..."). Указанные денежные средства истец при увольнении получил, размер компенсации не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку доводы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи