Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8608/11 (ключевые темы: договор купли-продажи - пользование денежными средствами - покупная цена - задолженность по договору - место рассмотрения дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8608/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-804/11 по иску ИП П. к К. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами; по встречному иску о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя К. - Д., представителя П. - Х., - судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года с К. в пользу ИП П. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 371745 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88685 рублей 48 коп.

В удовлетворении встречного иска К. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи отказано.

15 марта 2011 года судом первой инстанции вынесено дополнительное решение о взыскании с К. в пользу ИП П. расходов по оплате госпошлины в размере 7804 рубля 31 коп.

В кассационной жалобе ответчик К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д.190), не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; направил в судебное заседание представителя Д., при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства; ответчик принял ТС и уплатил частично покупную цену в размере 1501980 рублей; остальную часть покупной цены в размере 371745 рублей ответчик обязан был в соответствии с условиями договора выплатить истцу до 05 февраля 2009 года.

Суд первой инстанции при вынесении решения учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 309, 328, 395, 450, 454, 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи и исходил из того, что ответчик по настоящее время не исполнил обязательство об уплате вышеуказанной оставшейся части покупной цены в размере 371745 рублей; истец в свою очередь исполнил все встречные обязательства по договору купли-продажи - передал транспортное средство во владение ответчика, оформил дважды необходимые для пользования транспортным средством доверенности; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении истцом условий договора; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 371745 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 05 октября 2008 года по 08 июня 2010 года подлежит удовлетворению; оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Дополнительное решение соответствует требованиям статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что истцом был представлен иной договор купли-продажи, в иной редакции чем руководствовались стороны, - не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; указанный довод не был заявлен перед судом первой инстанции, о подложности доказательства также не было заявлено; текст иной редакции договора не был представлен суду первой инстанции; в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств, предположения не могут быть положены в основу решения; в данном случае довод ответчика сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств (письменных доказательств); с учетом вышеизложенного оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что договор в редакции, на который ссылается ответчик, действительно имел место, но был аннулирован, о чем имеются подписи обеих сторон; копия аннулированного договора с подписями сторон представлена в материалы дела.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, является несостоятельным; ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания не являлся, направлял представителя Д.; в соответствии с доверенностью от 06 декабря 2010 года представитель не лишен был возможности знакомиться с материалами дела и делать копии с имеющихся в деле документов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению процессуальных норм и их толкованию, изложению обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения; в заседании судебной коллегии представителем ответчика также не приведены доводы и не указаны обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи