Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7968 (ключевые темы: расходы на представителя - увольнение - хищение - компенсация морального вреда - место работы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7968

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело N 2-1132/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску Рудь А.И. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рудь А.Ф. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "...", в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на представителя, ссылаясь на то, что ответчик уволил его незаконно по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за хищение, которого он не совершал.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 года исковые требование Рудь А.Ф. к ЗАО "..." о взыскании заработной платы за февраль, март 2011 г. и заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 года исковые требования Рудь А.Ф. частично удовлетворены.

Суд восстановил Рудь А.Ф. в ЗАО "..." в должности водителя ОГМ с ...г. С ЗАО "..." в пользу Рудь А.Ф. взыскана компенсация морального вреда - .... и расходы на представителя - .... В остальной части иска отказано.

Также с ЗАО "..." взыскана госпошлина в доход государства - ...

Рудь А.Ф. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...г. между Рудь А.Ф. и ЗАО "..." заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность водителя.

Приказом N... от ...г. Рудь А.Ф. уволен с занимаемой должности по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: совершение по месту работы хищения. Основанием для увольнения истца послужили служебная записка заместителя генерального директора по механизмам; ведомость расхождения выдачи дизельного топлива от ...г.; акт о результатах проверки ведомостей выдачи дизельного топлива с данными системы учета и контроля АВТОСКАН GPS и приказ N... от ...г. о проведении служебного расследования.

В соответствии с п.п."г"п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006 г.) работник может быть уволен по указанному основанию при условии, что указанные неправомерные действия были совершены им по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями подп. "г" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства.

Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства вина Рудь А.Ф. в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях не установлена, указанные акты отсутствуют, и потому увольнение истца по подпункту "г" пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Факт нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда - ... определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о расходах на представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ и правомерно взыскал в пользу истца с ответчика - ...

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ мотивировал свой вывод о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

При определении размера расходов на представителя суд правильно исходил из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела - одно предварительное судебное заседание и одно основное судебное заседание, требования разумности и справедливости.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи